Ухвала суду № 64170665, 16.01.2017, Черкаський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 січня 2017 року справа № 823/69/17

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаврилюк В.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Ватутінського комунального виробничого підприємства “Водоканал” до Звенигородської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання неправомірними дій та зобов’язання вчинити певні дії,

встановив:

Ватутінське комунальне виробниче підприємство “Водоканал” подало позов, в якому просить:

- визнати дії Звенигородської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області, які виявились: у ненаданні згідно з пп. 17.1.1 п. 17.1 ст. 17 Податкового кодексу України платнику податків інформації про податки та збори, не проведені примирення, не проведенні звірки розрахунків, факту узгодження податкових зобов’язань, не врахування при направленні податкової вимоги від 15.11.2016 № 22514-23 платіжного доручення № 709 від 14.11.2016 на суму 71995,22 грн про сплату боргу з земельного податку з юридичних осіб; в наданні з порушенням вимог п. 59.3 ст. 59 Податкового кодексу України та п. 4.1 Наказу № 576 від 10.10.2013 Міністерства доходів та зборів України, податкової вимоги від 15.11.2016 № 22514-23; в не виконанні пп.60.1.3 п. 60.1 ст. 60 Податкового кодексу України в частині відклику податкової вимоги від 15.11.2016 № 22514-23 внаслідок зменшення контролюючим органом нарахованої суми грошового зобов’язання визначеного в податковій вимозі – неправомірними;

- зобов’язати Звенигородську об’єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби в Черкаській області, внаслідок зменшення контролюючим органом нарахованої суми грошового зобов’язання визначеного в податковій вимозі, податкову вимогу від 15.11.2016 № 22514-23 – відкликати.

Вивчивши позовну заяву, суддя вважає, що вона не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини 3 статті 106 цього Кодексу до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до частини 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об’єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України “Про судовий збір” від 08.07.2011 № 3674-VI.

Стаття 2 вказаного Закону передбачає, що платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України “Про судовий збір” за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру юридичною особою ставка судового збору визначена у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України “ Про Державний бюджет України на 2017 рік” від 21 грудня 2016 року № 1801-VIII установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року - 1600 грн.

Згідно абзацу 2 частини 3 статті 6 Закону України “Про судовий збір” у разі коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем у позовній заяві об’єднано чотири вимоги немайнового характеру, а саме: визнання дій протиправними щодо ненадання інформації про податки та збори згідно з пп. 17.1. п. 17.1 ст. 17 Податкового кодексу України, направлення податкової вимоги з порушенням вимог 59.3 ст. 59 Податкового кодексу України, не виконання пп. 60.1.3 п. 60.1 ст. 60 Податкового кодексу України в частині відкликання податкової вимоги, а також зобов’язання вчинити певні дії.

Отже, з урахуванням зазначених положень, розмір судового збору за подання позовної заяви Ватутінського комунального виробничого підприємства “Водоканал” до Звенигородської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання неправомірними дій та зобов’язання вчинити певні дії, становить 6400 грн 00 коп.

До поданої 12.01.2017 позовної заяви № 20 від 11.01.2017 (вх. № 356/17 від 12.01.2017 Черкаського окружного адміністративного суду) позивачем додане платіжне доручення № 8 від 11.01.2017 про сплату судового збору в розмірі лише 1600 грн 00 коп., недоплата складає 4800 грн 00 коп.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву Ватутінського комунального виробничого підприємства “Водоканал” залишити без руху.

Встановити позивачеві строк до 13 березня 2017 року для усунення вказаних вище недоліків шляхом подання Черкаському окружному адміністративному суду оформленого належним чином документу про сплату судового збору у встановленому законом розмірі за подання позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга може бути подана особою, яка подала позовну заяву, до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Гаврилюк