Постанова № 64170641, 18.01.2017, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/2220/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року м. ХмельницькийХмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіКозачок І.С. при секретаріЛитвинюк К.Б. за участі: представника позивача представника відповідачаСвіжого О.В. Панчука С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Край Поділля і К" до Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати розрахунок плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування №496 від 07.09.2016 року.

В обґрунтування вимог позивач посилається на безпідставність висновків відповідача, викладених в акті перевірки, оскільки автомобіль, який належав позивачу та підлягав перевірці, на думку позивача, перевантажений не був. Вказує, що помилкові дані про навантаження на вісь автомобіля могли стати результатом нахилення транспортного засобу при зважуванні, оскільки вантаж, що перевозився був сипучим (мінеральний порошок), у зв'язку з чим і змінював центр ваги під час руху.

Посилається на неправильне зазначення у розрахунку плати за проїзд відстані, яку пройшов транспортний засіб, оскільки до моменту проведення габаритно - вагового контролю транспортний засіб позивача пройшов 570 км., а не 766 км., як це зазначено у розрахунку.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримує.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнає. Надав до суду письмові заперечення, де зазначає, що за результатами перевірки було встановлено факт перевезення позивачем вантажу із перевищенням вагових обмежень, встановлених Правилами дорожнього руху України, без дозволу, виданого службою автодоріг, та без документа про внесення плати за проїзд великовагових транспортних засобів.

Вважає, що розрахунок проведений відповідно до встановленої нормативно-правовими актами формули з врахуванням загальної відстані перевезення вантажу, яку подолав транспортний засіб. Також посилається на пояснення інспектора, який зазначив про те, що водію пропонувалось перемістити вантаж та зважити транспортний засіб знову. Однак водій відмовився від вчинення даних дій, після чого йому було дозволено подальший рух. Вважає позовні вимоги позивача безпідставними, просить у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити.

Судом встановлено, що 07.09.2016 року посадовими особами управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області на підставі направлення на перевірку від 06.09.2016 року №009043 було проведено рейдову перевірку додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом.

Під час перевірки було зупинено транспортний засіб марки DAF, модель XF 95.380, реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом, що належить ТОВ "Край Поділля і К" та який прямував з м. Скала - Подільська до с. Бутенки + (м. Кременчуг - м. Полтава) під керуванням водія - експедитора ОСОБА_5. Водію було запропоновано взяти участь у габаритно - ваговому контролі транспортного засобу.

За результатами перевірки складено довідку про результати здійснення габаритно-вагового контролю від 07.09.2016 року та акт про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів №0003540 від 07.09.2016 року.

Під час перевірки було встановлено, що перевезення вантажу (мінеральний порошок) автомобілем позивача здійснювалось із перевищенням вагових обмежень, встановлених Правилами дорожнього руху України, а також без дозволу, виданого службою автодоріг, або документа про внесення плати за проїзд великовагових транспортних засобів.

Зазначена обставина об'єктивно підтверджується чеком вагового контролю від 07.09.2016 року, копія якого є у матеріалах справи, а оригінал оглянутий в судовому засіданні. У акті перевірки крім того вказані показники нормативно допустимих, а також фактичних осьових навантажень, зафіксованих ваговим комплексом, з чого вбачається перевищення встановлених нормативів по одиничній осі.

Водій транспортного засобу від підписання акту та надання письмових пояснень відмовився, що не заперечувалось представником позивача під час судового розгляду.

Відповідно до п. 28 Порядку здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 червня 2007 року № 879, плата за проїзд автомобільними дорогами загального користування великовагового та/або великогабаритного транспортного засобу вноситься перевізником за затвердженими ставками виходячи з вагових та/або габаритних параметрів транспортного засобу, протяжності маршруту, кількості перевезень.

Якщо рух здійснюється без відповідного дозволу або внесення плати за проїзд великовагового та/або великогабаритного транспортного засобу, така плата визначається за пройдену частину маршруту по території України або за частину, яку перевізник має намір проїхати, у разі перевищення нормативу хоча б одного вагового або габаритного параметру до 10 відсотків - у подвійному розмірі, на 10-40 відсотків - у потрійному розмірі; більше як на 40 відсотків - у п'ятикратному розмірі.

На підставі акту перевірки відповідачем проведений розрахунок плати за проїзд №496 від 07.09.2016 року з зазначенням перевищення нормативів: пройдена відстань - 766 км, навантаження на одиничну вісь 14 600 кг (перевищено на 3 600 кг (32, 72%), плата за проїзд за перевищення нормативних параметрів, євро/км - 0,65. Судом проведена перевірка усіх числових значень розрахунку, а також методики обчислення штрафних санкцій в судовому засіданні, і встановлено, що він відповідає вимогам Порядку № 879 від 27.06.2007 року.

Так, згідно із формулою, яка наведена у вказаному Порядку, розрахунок виглядає наступним чином: 0,65 х 766 х 3 = 1 493, 7 євро. (0,65 - коефіцієнт перевищення навантаження на вісь; 766 - відстань у кілометрах, яку фактично пройшов транспортний засіб від початку шляху до пункту призначення; 3 - коефіцієнт збільшення плати за проїзд у зв'язку із перевищенням нормативу вагового параметру).

Відповідно до п. 23-24 Порядку № 879 від 27.06.2007 року власник великовагового та/або великогабаритного транспортного засобу або уповноважена ним особа має право привести габаритно-вагові параметри транспортного засобу у відповідність з установленими нормативами шляхом часткового розвантаження, перевантаження на інший транспортний засіб або у будь-який інший спосіб. Після приведення габаритно-вагових параметрів транспортного засобу у відповідність з установленими нормативами і внесення плати за проїзд такий засіб спрямовується для здійснення повторного габаритно-вагового контролю. Якщо під час здійснення повторного габаритно-вагового контролю фактів перевищення габаритно-вагових параметрів не виявлено, транспортний засіб може продовжити подальший рух.

Як випливає з письмових пояснень інспектора, водію було запропоновано перемістити вантаж та ще раз пройти габаритно - ваговий контроль транспортного засобу, чого ним зроблено не було. Після цього інспектором були складені необхідні документи, і подальший рух транспортного засобу був дозволений.

На думку суду, відповідачем для здійснення габаритно-вагового контролю правомірно було використано дані, отримані внаслідок застосування вищевказаного вимірювального обладнання. Позивачем не надані будь-які належні докази, які б могли спростувати достовірність числових значень навантаження, зафіксованих у чеку.

На думку позивача, оскільки посадові особи Укртрансбезпеки дозволили подальший рух транспортного засобу, він не зобов'язаний вносити плату за частину шляху від місця вагового контролю до кінцевого пункту призначення.

У той же час суд приходить до висновку, що плата за проїзд нараховується за фактично пройдену з перевищенням вагових параметрів частину маршруту по території України. Оскільки водієм не були усунуті порушення, виявленні при здійснені габаритно-вагового контролю, та було продовжено рух транспортним засобом до місця призначення, така плата підлягає нарахуванню за всю відстань, яку подолав транспортний засіб.

Також суд критично оцінює посилання позивача на властивості вантажу, а саме мінерального порошку, який під час руху переміщався в бочці, в результаті чого відбувся зсув вантажу на одну вісь. Відповідно до норм чинного законодавства, що регулює правовідносини у сфері дорожнього руху, відповідальність за правильне розташування, розміщення та закріплення вантажу несе вантажоперевізник. Саме він зобов'язаний враховувати всі властивості вантажу та технічні характеристики транспортного засобу з метою недопущення порушення правил дорожнього руху та безпеки на транспорті.

Відтак суд приходить до висновку про те, що посадовими особами управління Укртрансбезпеки було здійснено перевірку відповідно до вимог чинного законодавства, з дотриманням порядку державного контролю на автомобільному транспорті, були з'ясовані всі обставини, які мали значення для правильного розрахунку плати за проїзд.

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду, відповідачем доведена правомірність власних дій під час перевірки та складання розрахунку, тому суд не вбачає підстав для скасування розрахунку плати за проїзд. Зважаючи на це, позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158 - 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 20 січня 2017 року 15.00

Суддя/підпис/І.С. Козачок"Згідно з оригіналом" Суддя І.С. Козачок