Постанова № 64170329, 12.01.2017, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

12 січня 2017 р. № 820/5899/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.,

при секретареві судового засідання - Принцевській Ю.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державного підприємства "Завод імені ОСОБА_2" до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції, в якому просить суд:

- визнати дії Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо передачі двох виконавчих листів від 10.05.2016 року по справі №820/5020/15 до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, протиправними;

- зобов'язати Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області розглянути заяви ДП «Завод імені ОСОБА_2» про відкриття виконавчих проваджень за двома виконавчими листами від 10.05.2016 р. по справі №820/5020/15 з урахуванням положень Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 p. №606-XIV, а саме: без сплати авансового внеску за пред'явлення виконавчих листів від 10.05.2016 р. по справі №820/5020/15 до виконання.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач всіляко намагається уникнути виконання судового рішення по справі №820/5020/15.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи без його присутності та заперечень на позовну заяву не надав.

Суд, на підставі ст. 128 КАС України, вважає можливим розглянути дану справу без участі представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.09.2015, було скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.06.2015р. по справі № 820/5020/15 , якою суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову.

Прийнято нову постанову, якою позов Державного підприємства "Завод імені ОСОБА_2" задоволено частково .

Визнано протиправними дії Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міністерства доходів, щодо нарахування пені у сумі 4 391 654,95 грн. за прострочення виконання зобов'язання зі сплати єдиного соціального внеску нарахованого робітнику на суми: заробітної плати, винагороди за договором цивільно-правового характеру, допомоги по тимчасовій непрацездатності; у сумі 6 636,57 грн. за прострочення виконання зобов'язання зі сплати збору за спеціальне використання води (крім збору за спеціальне використання води водних об'єктів місцевого значення); у сумі 139,58 грн. за прострочення виконання зобов'язання зі сплати плати за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення; у сумі 81 389,35 грн. за прострочення виконання зобов'язання зі сплати земельного податку з юридичних осіб; у сумі 387,68 грн. за прострочення виконання зобов'язання зі сплати екологічного податку за розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об'єктах, крім розміщення окремих видів відходів як вторинної сировини.

Зобов'язано Основ'янську об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління Міністерства доходів зарахувати сплачені ДП Завод ім. В.О.Малишева кошти у сумі 1 434 854,84 грн. в рахунок сплати єдиного соціального внеску нарахованого робітнику на суми: заробітної плати, винагороди за договором цивільно-правового характеру , допомогу по тимчасовій непрацездатності; у сумі 6 636,57 грн. в рахунок сплати збору за спеціальне використання води (крім збору за спеціальне використання води водних об'єктів місцевого значення); у сумі 139,58 грн. в рахунок сплати плати за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення ; у сумі 387,68 грн. в рахунок сплати екологічного податку за розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об'єктах, крім розміщення окремих видів відходів як вторинної сировини.

Зобов'язано Основ'янську ОДПІ м. Харкова Головного управління Міністерства доходів виключити з картки особового рахунку Державного підприємства "Завод імені ОСОБА_2" пеню, нараховану за порушення строків сплати: єдиного соціального внеску нарахованого робітнику на суми: заробітної плати, винагороди за договором цивільно-правового характеру, допомоги по тимчасовій непрацездатності у сумі 2 956 800,11 грн.; земельного податку з юридичних осіб у сумі 81 389,35 грн.

В іншій частині в позові відмовлено.

На підставі постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.09.2015, Харківським окружним адміністративним судом було 10.05.2016 видано виконавчі листи ( а.с.9-10).

Позивач ОСОБА_3 підприємство "Завод імені ОСОБА_2" звернувся до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області з заявами від 17.05.2016, в яких просив відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчих листів Харківського окружного адміністративного суду від № 820/5020/15.

Постановами Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 27.05.2016 було відмовлено у відкритті відповідних виконавчих проваджень ( відмовлено у прийнятті до провадження виконавчих документів).

Вказані відмови стави предметом розгляду адміністративних справ № 820/3240/16 та № 820/3241/16.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 07.09.2016 по справі № 820/3240/16, яка, згідно відомостей автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" 03.10.2016 набрала законної сили, адміністративний позов Державного підприємства "Завод імені ОСОБА_2" до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа: Східна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання дій незаконними, скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково.

Скасовано постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 27.05.2016 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження №51260542.

Зобов'язано Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області повторно розглянути заяву Державного підприємства "Завод імені ОСОБА_2" №2269/16 від 17.05.2016 року про відкриття виконавчого провадження, на підставі виконавчого листа від 24.09.2015 № 820/5020/15, виданого Харківським окружним адміністративним судом, з урахуванням висновків суду.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.10.2016 по справі № 820/3241/16, яка, згідно відомостей автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" 15.11.2016 набрала законної сили, адміністративний позов державного підприємства "Завод імені ОСОБА_2" до Головного територіального управління юстиції у Харківській області відділу примусового виконання рішень, третя особа - Східна об'єднана державна податкова інспекція м.Харкова головного управління ДФС у Харківській області про визнання дій незаконними, скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано незаконними дії старшого державного виконавця Головного територіального управління юстиції у Харківській області відділу примусового виконання рішень ОСОБА_4 по винесенню постанови від 27.05.2016 про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Скасовано постанову від 27.05.2016 про відмову у відкритті виконавчого провадження, винесену старшим державним виконавцем Головного територіального управління юстиції у Харківській області відділу примусового виконання рішень ОСОБА_4.

Зобов'язано Головне територіальне управління юстиції у Харківській області повторно розглянути заяву про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом від 24.09.2015 по справі № 820/5020/15 з урахуванням висновків суду по даній справі.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Отже, за змістом вказаних судових рішень в рамках розгляду справ № 820/3240/16 та № 820/3241/16, у судовому порядку обов'язок з повторного розгляду заяв про відкриття виконавчих проваджень за виконавчими листами по справі № 820/5020/15 було покладено саме на Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

При цьому, згідно відомостей автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду", судом встановлено, що позовні заяви по справах № 820/3240/16 та № 820/3241/16 надійшли до суду 10.06.2016, водночас, Уповноважена особа позивача, ще до набрання законної сили рішеннями по вказаних справах, повторно звернулась до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції з заявами про відкриття виконавчих проваджень від 12.09.2016 за виконавчими листами по справі № 820/5020/15, які були отримані відповідачем 19.09.2016 ( а.с.11-15).

Судом встановлено, що Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції 22.09.2016 виконавчі документи було передано за належністю до Червонозаводського ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області на підставі ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV, оскільки виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Поряд з цим, зазначеним територіальним підрозділом ДВС 03.10.2016 було відмовлено у відкритті виконавчого провадження ( відмову в прийнятті до провадження виконавчих документів)( а.с.16 зворот).

Обґрунтовуючи вказану відмову, Червонозаводський ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області послався на приписи ч.2 ст.21 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV, згідно яких, на відділ примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головного управління юстиції в області, містах Києві та Севастополі покладається виконання рішень, за якими: боржниками є територіальні підрозділи центральних органів виконавчої влади, місцеві суди, міські, районні або селищні ради чи районні державні адміністрації та їх структурні підрозділи, місцеві прокуратури, інші територіальні підрозділи органів державної влади та їх посадові особи; сума зобов'язання становить від трьох до десяти мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

Отже, на думку вказаного територіального підрозділу, були наявні підстави, передбачені п.4 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV, для відмови у відкритті виконавчого провадження, внаслідок пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за підвідомчістю виконання рішення.

У судовому засіданні представник позивача пояснив, що відмова Червонозаводського ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області є цілком правомірною, натомість Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції було неправомірно вчинено дії з перенаправлення виконавчих документів до територіального підрозділу ДВС, оскільки, в силу приписів п.1 ч.2 ст.21 Закону України "Про виконавче провадження" відповідач повинен був направити згадані виконавчі листі для примусового виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

По суті спірних правовідносин суд зазначає, що такі регулюються Законом України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV (надалі - Закон, що був чинний на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до ст.1 вказаного Закону, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Статтею 21 Закону унормовано підвідомчість виконавчих проваджень відділам примусового виконання рішень.

Так, згідно п.1 ч.2 вказаної статті встановлено, що на відділ примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головного управління юстиції в області, містах Києві та Севастополі покладається виконання рішень, за якими: боржниками є територіальні підрозділи центральних органів виконавчої влади, місцеві суди, міські, районні або селищні ради чи районні державні адміністрації та їх структурні підрозділи, місцеві прокуратури, інші територіальні підрозділи органів державної влади та їх посадові особи.

Системно аналізуючи наведені нормативні положення, суд зазначає, що, оскільки боржником за виконавчими документами у справі № 820/5020/15 виступає територіальний підрозділ органу державної влади - Основ'янська ОДПІ м. Харкова Головного управління Міністерства доходів ( правонаступником є Східна ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області), органом, який повинен здійснювати їх примусове виконання є Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Поряд з цим, як пояснив у судовому засіданні представник позивача, з повторними заявами про прийняття згаданих виконавчих листів на виконання позивач до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області не звертався, проте звернувся з даного питання до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції, зазначивши, що у позивача наявна саме така форма (шаблон) звернення саме до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції та відповідні звернення завжди здійснювались ним до Управління, а Відділ примусового виконання рішень є його структурним підрозділом, отже, саме Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції повинно прийняти відповідні процесуальні рішення з даного питання.

Суд не погоджується з зазначеною позицією позивача, оскільки, по-перше, як вже зазначалось, що п.1 ч.2 ст. 21 Закону унормовано, що виконання виконавчих документів, за якими боржником виступає територіальний підрозділ органу державної влади, покладено на Відділ примусового виконання рішень, по - друге, у судовому порядку в рамках розгляду справ № 820/3240/16 та № 820/3241/16 повторний розгляд заяв позивача покладено саме на Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Крім того, суд зазначає, що процесуальних рішень ( у формі постанов) Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції з зазначеного питання не приймалося та, в силу приписів Закону, не може прийматись.

Дії Управління щодо направлення виконавчих листі в № 820/5020/15 до Червонозаводського ВДВС не є протиправними, оскільки позивач помилково звернувся з заявами про відкриття виконавчих проваджень до останнього, який є неналежним органом, на який Законом не покладено відповідних функцій.

Юридична відповідальність суб'єкта владних повноважень - органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їхньої посадової чи службової особи, іншого суб'єкта при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, можлива лише у разі порушення такими суб'єктами норм Законодавства , яке підлягає застосуванню до них.

Одночасно, суд зазначає, що правових підстав для зобов'язання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області розглянути заяви ДП «Завод імені ОСОБА_2» про відкриття виконавчих проваджень за двома виконавчими листами від 10.05.2016 р. по справі №820/5020/15 з урахуванням положень Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 p. №606-XIV, а саме: без сплати авансового внеску за пред'явлення виконавчих листів від 10.05.2016 р. по справі №820/5020/15 до виконання також не має, оскільки вказаним законом на Управління не покладено відповідних функцій та вказане не відповідає вимогам щодо підвідомчості виконавчих проваджень.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, водночас, позивач, як стягувач за виконавчими документами по справі № 820/520/15, з метою захисту своїх прав та на виконання постанов Харківського окружного адміністративного суду по справах № 820/3240/16 та № 820/3241/16 не позбавлений права повторного звернення з заявою про прийняття зазначених виконавчих листів до виконання до належного органу, на який законом покладено відповідні функції - Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 160-163, 167, 186, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Державного підприємства "Завод імені ОСОБА_2" до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 19 січня 2016.

Суддя Мар'єнко Л.М.