Постанова № 64170327, 17.01.2017, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/1346/16

17 січня 2017 р.м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючої судді Дерех Н.В. , судді Мартиць О.І. , судді Подлісної І.М.

при секретарі судового засідання Дерех Н.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників Державної служби

України з питань безпечності

харчових продуктів та захисту

споживачів, Державної ветеринарної

та фітосанітарної служби України Андруньків Ю.В., Нюня Н.А.

представника Головного Управління

Держпродспоживслужби в

Тернопільській області, Головного

Управління ветеринарної медицини

в Тернопільській області Янків В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України, Головного Управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області, Головного Управління ветеринарної медицини в Тернопільській області про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на роботі та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі позивач, ОСОБА_1.) звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України, Головного Управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області, Головного Управління ветеринарної медицини в Тернопільській області, в якому просить:

1. Визнати протиправним і скасувати наказ Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України «Про звільнення ОСОБА_1.» №1016-к від 20.05.2016 року та стягнути з Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час затримки розрахунків при звільненні з 30.05.2016 року по день ухвалення рішення судом;

2. Зобов'язати Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді заступника начальника Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Тернопільській області;

3. Зобов'язати Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів встановити новий посадовий оклад та ранг державного службовця відповідно до Закону України «Про державну службу» та провести перерахунок заробітної плати за травень місяці згідно Постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання оплати праці державних службовців у 2016 році» від 06 квітня 2016 року №292.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник позовні вимоги підтримали повністю, просили їх задовольнити в повному обсязі. Пояснили, що 20.05.2016 р. наказом Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України «Про звільнення ОСОБА_1.» № 1016-к, з 30.05.2016 р. звільнено ОСОБА_1 з посади заступника начальника Головного управління ветеринарної медицини Тернопільської області - заступника головного державного інспектора ветеринарної медицини Тернопільської області, у зв'язку з реорганізацією Головного управління ветеринарної медицини Тернопільської області, відповідно до п.1 ч.1 ст.40 Кодексу законів про працю України (надалі КЗпП України). Підставами звільнення є: наказ Держветфітослужби України від 16.01.2016 року №36 «Про реорганізацію територіальних органів Державної ветеринарної та фітосанітарної служби», попередження про вивільнення, відмова від пропозиції посади та погодження Міністерства аграрної політики та продовольства. Звільнення позивача із займаної посади вважають незаконними з наступних підстав: реорганізація установи шляхом приєднання не є підставою для розірвання трудового договору власником, або уповноваженою особою; не відбулося скорочення численності, або штату працівників, змін у складі за посадами, спеціальністю, кваліфікацією; наявна вакантна посада заступника начальника управління в новоутвореній установі (головне управління держпродспоживслужби в області); не дотримано процедури переведення на рівнозначну, або нижчу посаду в частині переважного права на залишення на роботі працівника з більш високою кваліфікацією і продуктивності праці; персональне повідомлення про можливе вивільнення підписано керівником головного управління ветмедицини в області (без відповідних на це повноважень), а не керівником Держветфітослужби. Також зазначили, що при нарахуванні заробітної плати за травень 2016 року Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів не виконала вимог Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 р. № 889-19, який набрав чинності 01.05.2016 року та вимог Постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання плати праці державних службовців у 2016 році» від 06.04.2016 р. № 292, відповідно до яких з травня 2016 р. позивачу мав бути встановлений новий посадовий оклад та ранг державного службовця. Вказали, що при проведенні розрахунків при звільненні Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів не виплатила позивачу заробітну плату за травень 2016 року в тому розмірі, який мав бути встановлений у відповідності до вищевказаного законодавства, та не доплатила ОСОБА_1 у зв'язку з вищенаведеним вихідну допомогу при звільненні та компенсацію за невикористану відпустку. Відтак, на даний час належні суми заробітної плати за травень 2016 року, вихідна допомога при звільненні та компенсація за невикористану відпустку виплачені позивачу не в повному розмірі.

Представники Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України у судовому засіданні проти позову заперечили та просили відмовити в повному обсязі, та пояснили, що звільнення ОСОБА_1 відбулося без порушень чинного законодавства, оскільки Головне управління Ветеринарної медицини в Тернопільській області, на посаді заступника головного державного інспектора якого був призначений ОСОБА_1, припинено як юридичну особу.

Представник Головного Управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області, Головного Управління ветеринарної медицини в Тернопільській області у судовому засіданні проти позову заперечив та просив відмовити в повному обсязі, та пояснив, що наказ Державної ветеринарної та фіто санітарної служби України №1016-к від 20.05.2016 р. «Про звільнення ОСОБА_1.» є законним, оскільки, як процедура так і саме звільнення позивача відбулося до вимог чинного законодавства, а відтак Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів та Головне Управління ветеринарної медицини в Тернопільській області не повинні оплачувати час вимушеного прогулу.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення позивача, представника позивача, представників відповідачів, суд встановив наступні факти.

06 лютого 1995 року ОСОБА_1 прийняв присягу державного службовця, що підтверджується відповідним записом у трудовій книжці.

02 липня 2013 року ОСОБА_1 переведений на посаду заступника начальника Головного управління ветеринарної медицини Тернопільської області - заступника головного державного інспектора ветеринарної медицини Тернопільської області у відповідності до наказу Державної ветеринарної та фіто санітарної служби України №684-к від 02.07.2013 року, що підтверджується відповідним записом у трудовій книжці.

Наказом Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України №36 «Про реорганізацію територіальних органів Державної ветеринарної та фітосанітарної служби», реорганізовано територіальні органи Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, утворено ряд комісій з реорганізації територіальних органів, головам яких доручено забезпечення, зокрема, повідомлення органів, що здійснюють державну реєстрацію припинення діяльності юридичних осіб територіальних органів за місцезнаходженням установ про прийняття рішення щодо припинення діяльності та опублікування в офіційних друкованих органах оголошень про припинення діяльності юридичних осіб територіальних органів (ч.1 та 4 даного наказу).

Крім того п.3 даного наказу встановлено, що територіальні органи Державної ветеринарної та фітосанітарної служби продовжують виконувати свої повноваження до передачі таких повноважень територіальними органами Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів. Доказів такої передачі на день розгляду справи суду не подані та судом не здобуті.

Персональним попередженням заступник начальника Головного управління ветеринарної медицини Тернопільської області - заступник головного державного інспектора ветеринарної медицини Тернопільської області ОСОБА_1 попереджено про можливе вивільнення. Попередження одержано позивачем 21.01.2016 року про що свідчить його особистий підпис. Судом встановлено, що вакантних посад на день попередження про можливе вивільнення ОСОБА_1 не пропонувалось.

27.04.2016 року Головним управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області запропоновано ОСОБА_1 вакантну посаду начальника відділу державного контролю Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарії Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області в порядку переведення з головного управління ветеринарної медицини в Тернопільській області, відповідно до п.5 ст.36 КзПП України. На дану пропозицію 28.04.2016 року ОСОБА_1 письмово повідомив, що відмовляється від даної пропозиції, оскільки переведення на нижчу посаду із нижчою оплатою праці вважає порушенням законодавства про працю.

Наказом Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України №1016-к від 20.05.2016 року «Про звільнення ОСОБА_1» звільнено 30.05.2016 року ОСОБА_1 з посади заступника начальника Головного управління ветеринарної медицини в Тернопільській області - заступника головного державного інспектора ветеринарної медицини Тернопільської області у зв'язку з реорганізацією Головногоуправління ветеринарної медицини в Тернопільській області відповідно до п.1 ч.1 ст.40 КзПП України. Пунктом 2 даного наказу встановлено відповідно до ст.44 КзПП України виплатити ОСОБА_1 вихідну допомогу в розмірі середньомісячної заробітної плати. Підстава: наказ Держветфітослужби України від 16.01.2016 року №36 «Про реорганізацію територіальних органів Державної ветеринарної та фітосанітарної служби», попередження про вивільнення, відмова від пропозиції посади та погодження Міністерства аграрної політики та продовольства України від 28.04.2016 р, №37-25-4-7/6419. При цьому судом встановлено, що ні 20.05.2016 р. ні 30.05.2016 р. ОСОБА_1 вакантні посади не пропонувались. Вихідна допомога та всі виплати виплачені позивачу у день звільнення.

Крім того встановлено, що позивач ОСОБА_1 після звільнення 30.05.2016 р. працевлаштувався на посаду вченого секретаря /заступника директора Тернопільської дослідної станції Інституту ветеринарної медицини НААН України з 01.06.2016 р.

Відповідно до п.15 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України, публічна служба - це діяльність на державних політичних засадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Суспільні відносини, які охоплюють діяльність держави щодо створення правових, організаційних, економічних та соціальних умов реалізації громадянами України права на державну службу регулює Закон України "Про державну службу", який з 01.05.2016 року діє у новій редакції, Кодекс законів про працю України. При цьому суд враховує, що пріоритетними є норми спеціального закону. Трудове законодавство підлягає застосуванню у випадку, якщо нормами спеціальних законів не врегульовано спірних правовідносин або коли про це йдеться у спеціальному законі.

Судом встановлено, що позивача ОСОБА_1 звільнено з роботи на загальній підставі - відповідно до п.1 ч.1 ст. 40 КзПП України, без застосування спеціальних норм Закону України «Про державну службу».

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 40 Кодексу законів про працю України (надалі КЗпП України) трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом, у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Зі змісту зазначеної норми вбачається, що вона передбачає декілька самостійних підстав для розірвання з ініціативи власника трудового договору з працівником, як-от: ліквідацію; реорганізацію; банкрутство; перепрофілювання підприємства, установи, організації; скорочення чисельності працівників; скорочення штату працівників.

Визначаючись із позовною вимогою щодо визнання протиправним і скасування наказу Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України «Про звільнення ОСОБА_1.» №1016-к від 20.05.2016 року та стягнення з Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на користь ОСОБА_1 середньої заробітної плати за час затримки розрахунків при звільненні з 30.05.2016 року по день ухвалення рішення судом, суд зазначає наступне.

Оскільки в день попередження ОСОБА_1 про можливе вивільнення з роботи 21.01.2016 року йому не було запропоновано жодної вакантної посади, також не було запропоновано вакантної посади у день звільнення 30.05.2016 року, суд приходить до переконання, що порушена процедура вивільнення працівника, що є підставою для визнання протиправним і скасування наказу Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України «Про звільнення ОСОБА_1.» №1016-к від 20.05.2016 року, тобто позовна вимога щодо визнання протиправним і скасування наказу Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України «Про звільнення ОСОБА_1.» №1016-к від 20.05.2016 року та стягнення з Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на користь ОСОБА_1 середньої заробітної плати за час затримки розрахунків при звільненні з 30.05.2016 року по день ухвалення рішення судом, підлягає до часткового задоволення. Однак, до задоволення не підлягає вимога про стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунків при звільненні з 30.05.2016 року по день ухвалення рішення судом, оскільки всі розрахунки проведені у день звільнення 30.05.2016 року.

Визначаючись із позовною вимогою про зобов'язання Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді заступника начальника Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Тернопільській області суд зазначає наступне.

Виходячи із комплексного аналізу норм КзПП України, поновлення особи на роботі можливе лише на тій посаді і на тому підприємстві з якого її звільнено. Судом встановлено, що ОСОБА_1 звільнено з посади заступника начальника Головного управління ветеринарної медицини Тернопільської області - заступника головного державного інспектора ветеринарної медицини Тернопільської області Головного управління ветеринарної медицини Тернопільської області. Відповідно поновлення на роботі ОСОБА_1 можливе лише у даній юридичній особі і лише на посаді заступника начальника Головного управління ветеринарної медицини Тернопільської області - заступника головного державного інспектора ветеринарної медицини Тернопільської області, а не на посаді заступника начальника Головного Управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Тернопільській області як просить позивач. Суд звертає увагу на те, що позивач безпідставно просить поновити його на даній посаді, оскільки з даною юридичною особою у трудових відносинах він не перебував. А тому суд вважає за необхідне для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, про захист яких він просить, застосувати ч.2 ст.11 КАС України, згідно якої суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. Відтак, суд приходить до переконання про необхідність вийти за межі позовних вимог ОСОБА_1 і вважає за необхідне поновити позивача на роботі на посаді заступника начальника Головного управління ветеринарної медицини Тернопільської області - заступника головного державного інспектора ветеринарної медицини Тернопільської області Головного управління ветеринарної медицини Тернопільської області, оскільки Головне управління ветеринарної медицини Тернопільської області на день вирішення спору по суті не припинене та не зняте з реєстрації в ЄДРПОУ як юридична особа (доказів протилежного суду не подано та судом не здобуто). У відповідності до п.2 ст.104 Цивільного кодексу України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Визначаючись із позовною вимогою щодо зобов'язання Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів встановлення нового посадового окладу та рангу державного службовця відповідно до Закону України «Про державну службу» та проведення перерахунку заробітної плати за травень місяці згідно Постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання оплати праці державних службовців у 2016 році» від 06 квітня 2016 року №292 суд зазначає наступне.

Встановлення рангу державного службовця та нового посадового окладу, на думку суду, є дискреційними функціями юридичної особи із якою позивач перебуває у трудових відносинах, а відтак су не може перебирати на себе не властиві йому функції.

Однак, за травень 2016 року ОСОБА_1 повинен був отримати заробітну плату у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання оплати праці державних службовців у 2016 році» від 06 квітня 2016 року №292, але при проведенні розрахунку Головним Управлінням ветеринарної медицини в Тернопільській області при звільненні позивача дана Постанова врахована не була, що в свою чергу впливає на розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 01.06.2016 р, по 17.01.2017 р.

Відтак, не маючи можливості визначити заробітну плату ОСОБА_1 за травень 2016 р. у твердій сумі, суд вважає за необхідне зобов'язати Головне Управління ветеринарної медицини в Тернопільській області провести перерахунок заробітної плати ОСОБА_1 за травень 2016 року у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України "Деякі питання оплати праці державних службовців у 2016 році" № 292 від 06 квітня 2016 року, а також нарахувати і виплатити з врахуванням даного перерахунку середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.06.2016 року по 17.01.2017 року, провівши необхідні відрахування.

Крім того, суд підкреслює, що позивач ОСОБА_1 в травні 2016 року не перебував у трудових відносинах з Головним Управлінням Держпродспоживслужби в Тернопільській області, а відтак дана юридична особа не може нести відповідальності за неправильно нараховану заробітну плату за травень 2016 року та проводити відповідні перерахунки, вчинення даних дій можливе лише Головним Управлінням ветеринарної медицини в Тернопільській області, з яким позивач у травні 2016 року перебував в трудових відносинах.

При цьому, суд не приймає до уваги розрахунки здійсненні та подані суду позивачем ОСОБА_1, оскільки вони є суб'єктивними та документально не підтвердженими.

Таким чином, суд повно і всебічно з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 94, 158-167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним і скасувати наказ Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України №1016-к від 20.05.2016 року "Про звільнення ОСОБА_1.".

3. Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Головного Управління ветеринарної медицини в Тернопільській області - заступника головного державного інспектора ветеринарної медицини Тернопільської області.

4. Зобов'язати Головне Управління ветеринарної медицини в Тернопільській області провести перерахунок заробітної плати ОСОБА_1 за травень 2016 року у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України "Деякі питання оплати праці державних службовців у 2016 році" № 292 від 06 квітня 2016 року, а також нарахувати і виплатити з врахуванням даного перерахунку середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.06.2016 року по 17.01.2017 року, провівши необхідні відрахування.

5. У решті позовних вимог відмовити.

Постанова в частині поновлення на роботі підлягає до негайного виконання.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

В повному обсязі постанова буде складена протягом 5 (п'яти) днів.

Головуючий суддя Дерех Н.В.

Судді Мартиць О.І.

Подлісна І.М.

копія вірна

Суддя Дерех Н.В.