Ухвала суду № 64170216, 20.01.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/4118/16

У Х В А Л А

20 січня 2017 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі справу за адміністративним позовом начальника управління житлово-комунального господарства ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_2 до Головного управління Держпраці в Одеській області, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_1 міська рада, Управління ЖКГ ОСОБА_1 міської ради, про визнання протиправними та скасування припису, постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22.08.2016 року адміністративний позов начальника управління житлово-комунального господарства ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_2 до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправною та скасувати постанову відповідача №15-03-009/0055 від 03.08.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності, заяву про забезпечення позову повернуто позивачу та розяснено йому що з вказаними позовними вимогами він має право звернутися до Ізмаїльського районного суду як адміністративного суду. Адміністративний позов начальника управління житлово-комунального господарства ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_2 до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправним та скасувати припису №15-03-0019/0485-0425 від 20.07.2016 року - залишений без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2016 року скасована ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 22.08.2016 року. Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На виконання ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду ухвалою від 23.12.2016 року відкрите провадження по справі, розпочате підготовче провадження.

Відповідно до частини 2 статті 110 КАС України суд до судового розгляду адміністративної справи вживає заходи для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, згідно до положень ч.5 ст. 71 КАС України суд має право збирати необхідні докази для розгляду справи.

Позивач у позові посилається на те, що у приписі вимагалось надати документи, розпорядником яких не є УЖКГ. Згідно з Положенням про Управління ЖКГ ОСОБА_1 міської ради Управління є виконавчим органом ОСОБА_1 міської ради, підзвітним и підконтрольним ОСОБА_1 міській раді, підпорядкованим виконавчому комітету ОСОБА_1 місткої ради та Ізмаїльському міському голові. В той же час Управління є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки у ДКСУ, є головним розпорядником бюджетних кошів, що надходять за бюджетними призначеннями на утримання, поточний та капітальний ремонт обєктів ЖКГ та обєктів благоустрою. Управління утримується за рахунок коштів міського бюджету та інших джерел, незаборонених законодавством (в тому числі за рахунок коштів, отриманих від надання платних послуг фізичним та юридичним особам). Управління організує бухгалтерський облік та веде бухгалтерську та іншу звітність. Начальник управління представляє інтереси Управління перед юридичними та фізичними особами, несе персональну відповідальність за цільове використання Управління кошів, визначених відповідними рішеннями ОСОБА_1 міської ради та її виконавчого комітету; розпоряджається коштами в межах, затвердженого кошторису витрат на утримання Управління.

Враховуючи викладене, суд ухвалою від 26.12.2016 року притягнув до участі у справі у якості третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_1 міську раду, Управління ЖКГ ОСОБА_1 міської ради, направив їм копію позову та запропонував надати заперечення, пояснення, докази по справі, а також витребував у ОСОБА_1 міської ради: - відомості чи є Управління ЖКГ, як юридична особа, субєктом господарювання (в акті перевірки начальник УЖКГ зазначає, що УЖКГ не є субєктом господарювання); відомості щодо наявності або відсутності в Управлінні ЖКГ документів, які були витребувані у нього перевіряючим ГУ Держпраці під час перевірки та у Приписі з зазначенням правових підстав вказаних обставин, у тому числі щодо ведення бухгалтерського обліку в Управління та ОСОБА_1 міської раді, взаємодія, підзвітність в частині використання бюджетних коштів, отримання та використання коштів на оплату праці; відомості щодо необхідності узгодження витрат коштів на інші потреби, зокрема сплату судового збору за позов (та за клопотання про забезпечення позову) як представника УЖКГ, так і як посадової особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності; посадову інструкцію начальника УЖКГ ОСОБА_1 міської ради; відомості щодо наявності у начальника УЖКГ представляти інтереси Управління у судах, необхідність узгодження цього питання з ОСОБА_1 міської ради, оскільки Управління ЖКГ ОСОБА_1 міської ради є виконавчим органом ОСОБА_1 міської ради.

Також суд витребував у відповідача копії всіх документів, які стали підставою для видання наказів щодо проведення перевірки УЖКГ, підстави для видання припису від 20.07.2016 року, на усунення яких встановлених порушень під час перевірки був виданий оскаржуваний позивачем припис від 20.07.2016 року.

У звязку з витребуванням доказів по справі суд зупинив провадження по справі до надання доказів по справі.

16.01.2017 року від ОСОБА_1 міської ради надійшли пояснення та документи. Від відповідача 18.01.2017 року надійшло клопотання про продовження строку на виконання ухвали суду, оскільки вона отримана засобами поштового звязку 17.01.2017 року.

Суд вважає необхідним поновити провадження по справі, з урахуванням вищевикладених обставин продовжити строк для надання доказів по справі, а саме виконання ухвали суду відповідачем щодо надання копії всіх документів, які стали підставою для видання наказів щодо проведення перевірки УЖКГ, підстави для видання припису від 20.07.2016 року, на усунення яких встановлених порушень під час перевірки був виданий оскаржуваний позивачем припис від 20.07.2016 року.

Крім того, суд вважає, що ОСОБА_1 міською радою не виконано у повному обсязі ухвала суду, зокрема відомості щодо необхідності узгодження УЖКГ з ОСОБА_1 міською радою витрат коштів на інші потреби, зокрема сплату судового збору за позов (та за клопотання про забезпечення позову) як начальника УХКХ - представника УЖКГ, так і як посадової особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, але докази відповідно узгодження не надані. У листі ОСОБА_1 міської ради від 13.01.2017 року зазначено, що УЖКХ повністю підзвітне в частині використання бюджетних коштів, отримання та використання коштів на оплату праці та інші цілі. УЖКХ не приймає самостійних рішень стосовно розмірів заробітної плати, надбавок і премій, інших виплат, всі ці виплати здійснюються виключно на підставі рішень виконкому міськради або розпоряджень голови, але не зазначено, враховуючи наявність бухгалтерського обліку в УЖКХ, якій орган здійснює оплату праці на підставі рішень міськради, які документи є підставою для прийняття рішень щодо оплати праці (табель, подання тощо), який орган безпосередньо оплачує працю працівників УЖКХ. Оскільки вказані обставини жодним чином не висвітлені у Положенні про УЖКХ необхідно зазначити про наявність відповідних документів (рішень, розпоряджень тощо) та в разі їх наявності надати до суду.

Відповідно до Положення Управління є виконавчим органом міськради. Управління є підзвітним та підконтрольним міськраді, підпорядкованим виконавчому комітету міськради та міському голові, з питань повноважень, делегованих органам місцевого самоврядування (п.1.1,1.3) Начальник управління представляє його перед юридичними та фізичними особами; у відносинах з іншими виконавчими органами міськради, територіальними підрозділами центральних органів державної влади, підприємствами, установами, організаціями та обєднаннями громадян. Начальник управління має право представляти за дорученням міського голови Управління в інших управлінських структурах з питань, що належать до компетенції Управління. З урахуванням викладеного(п.7.2.12,7.2.13,7.3).

Враховуючи викладене ОСОБА_1 міській раді необхідно повідомити суд щодо повноважень начальника УЖКХ, яке є виконавчим органом міськради, представляти інтереси УЖКХ у суді (та зокрема необхідність на це доручення міськради).

Відповідно до ст.14 КАС України ухвали суду є обовязковими для виконання на всій території України усіма підприємствами, установами та організаціями, їхніми посадовими та службовими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 50, 70, 71, 110, 121 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по справі.

Задовольнити клопотання Головного управління Держпраці в Одеській області про продовження строку на виконання ухвали суду про витребування доказів від 26.12.2016 року.

Зобов'язати Головного управління Держпраці в Одеській області надати Одеському окружному адміністративному суду у строк до 09.02.2017 року копії всіх документів, які стали підставою для видання наказів щодо проведення перевірки УЖКГ, підстави для видання припису від 20.07.2016 року, на усунення яких встановлених порушень під час перевірки був виданий оскаржуваний позивачем припис від 20.07.2016 року.

Повідомити Головне управління Держпраці в Одеській області про можливість ознайомитись з наданими позивачем додатковими доказами у приміщенні суду до 09.02.2017 року.

Зобов'язати ОСОБА_1 міську раду надати Одеському окружному адміністративному суду у строк до 09.02.2017 року: - відомості щодо необхідності узгодження УЖКГ з ОСОБА_1 міською радою витрат коштів на інші потреби, зокрема сплату судового збору за позов (та за клопотання про забезпечення позову) як начальника УХКХ - представника УЖКГ, так і як посадової особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності; при наявності необхідності такого узгодження надати відповідні докази; - відомості щодо органу здійснює оплату праці працівників УХКХ на підставі рішень міськради, які документи є підставою для прийняття рішень щодо оплати праці (табель, подання тощо), який орган безпосередньо оплачує працю працівників УЖКХ; наявність документів які регламентують вказані питання (рішень, розпоряджень тощо) та в разі їх наявності надати до суду; - відомості щодо наявності повноважень начальника УЖКХ, яке є виконавчим органом міськради, представляти інтереси УЖКХ у суді (та зокрема необхідність на це доручення міськради).

Зупинити провадження по адміністративній справі №815/4118/16 до 09.02.2017 року строку встановленого для надання до суду доказів по справі.

Ухвалу в частині зупинення провадження може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Е.В.Катаєва