Ухвала суду № 64170188, 20.01.2017, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/191/17

Провадження № 1-кс/210/167/17

"20" січня 2017 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

слідчого судді Літвіненко Н.А.

при секретарі Севанян М.Б.

за участю прокурора Коптєва І. С.

слідчого Корнілова - Теплоухова Н.Б.,

захисника ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого слідчого відділення Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Корнілової -ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12017040710000122 від 17.01.2017 року 2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючий, не одружений, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Електрозаводська, 1/31, раніше судимий 14.07.2011 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 213 ч.1, 307 ч.2, 70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, 01.12.2014 звільнений умовно-достроково на 1 рік 5 місяців 28 днів, -

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2017 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся старший слідчий СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Корнілова - ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3

Звернувшись з вищевказаним клопотанням, слідчий зазначає, що в провадженні слідчого відділення Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017040710000122 від 17.01.2017 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_3, 17.01.2017 близько 00 годин 30 хвилин, діючи умисно, маючи злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення перебував на пл. Домнобудівників в Металургійному районі м. Кривого Рогу, де звернув свою увагу на гр. ОСОБА_5, а саме на належну їй жіночу сумку, в якій знаходились її особисті речі та гроші.

Після того ОСОБА_3 із вищевказаною метою прослідував за потерпілою ОСОБА_5 та, наздогнавши її на пішохідному тротуарі поблизу гуртожитку № 2 на пл. Домнобудівників, швидко підбіг до ОСОБА_5, та відкрито, з метою дезорієнтації потерпілої, обхватив її руками та відтягнув у бік від пішохідного тротуару, де розвернув її обличчям до себе, руками штовхнув її у груди, від чого остання впала на землю. Потім утримуючі її однією рукою лежачою на землі, шляхом ривку іншою рукою вихопив у неї з лівої руки належну їй жіночу сумку фірми «Луї Вітон», вартістю 550 грн., в якій знаходились гроші в сумі 1500 грн., щоденник із записами, який для потерпілої майнової цінності не становить, косметичка зі шкірозамінника, вартістю 50 грн., в якій знаходилась колишня у користуванні косметика, яка для потерпілої майнової цінності не становить. Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, відкрито витягнув із правої кишені одягненої на неї куртки мобільний телефон марки «LG L60 X135», вартістю 1000 грн., після чого ОСОБА_3 втік з місця скоєння злочину.

Таким чином ОСОБА_3 вчинив всі дії для доведення злочину до кінця, у звязку із чим реалізував свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), обернувши викрадене майно на свою користь, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3100 грн.

Діяння ОСОБА_3 кваліфіковано за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж).

В ході проведення досудового розслідування органом досудового розслідування зібрано сукупність належних і достатніх доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_3 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що є підставою для обґрунтованої підозри, а саме:

-протоколом огляду місця події від 17.01.2017;

-протоколом огляду предмету від 19.01.2017;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5;

-протоколом предявлення особи для впізнання;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_6

19.01.2017 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Таким чином у вчиненні злочину підозрюється: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючий, не одружений, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Електрозаводська, 1/31, раніше судимий 14.07.2011 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст.213 ч.1, 307 ч.2, 70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, 01.12.2014 звільнений умовно-достроково на 1 рік 5 місяців 28 днів.

Підозрюваний ОСОБА_3 вчинив злочин середньої тяжкості, який відповідно до ч. 1 ст. 186 КК України карається штрафом від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або позбавленням волі на строк до чотирьох років.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому, судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Досудовим розслідуванням встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ст.177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_3 незаконно впливати на потерпілу, свідків у данному кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обставинами, що підтверджують наявність зазначених ризиків є те, що ОСОБА_3 неодноразово судимий за вчинення кримінальних правопорушень, не має постійного місця роботи, тобто не має засобів для існування. Крім того, ОСОБА_3 вчинив вищевказане кримінальне правопорушення, маючи не зняту та не погашену в установленому порядку судимість, у звязку із чим може продовжити свою протиправну діяльність. Також за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.12.2016 (набирає чинності протягом 30 днів з дня проголошення) ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України і йому призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 2 місяці. Вивченням змісту вищевказаного вироку встановлено, що останньому продовжено дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до вступу вироку в законну силу.

Таким чином, ОСОБА_3 на момент вчинення кримінального правопорушення, по якому йому повідомлено про підозру, повинен був знаходитись за місцем свого постійного проживання.

Також встановлено, що під час розгляду вищевказаного кримінального провадження, по якому існує вирок, який не набрав законної сили, ОСОБА_3 намагався ухилитися від слідства та/або суду, шляхом виїзду за межі України, однак був затриманий 10.11.2016 на пропускному пункті с. Піски Купянського району Харківської області, що підтверджується протоколом затримання особи №0049 від 10.11.2016.

Крім того, за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.12.2016 (набирає чинності протягом 30 днів з дня проголошення) ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до набрання вироком суду законної сили, умови якого останнім порушено, оскільки ОСОБА_3 вчинив вищевказане діяння в той час, коли повинен був перебувати за місцем свого постійного мешкання.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_3 належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не встав, порушив вимоги запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та маючи не зняту чи не погашену в установленому законом порядку судимість, знову вчинив умисне середньої тяжкості кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 та вважає, що матеріалами кримінального провадження підтверджується наявність обґрунтованої підозри у скоєні вищеназваного кримінального правопорушення цією особою.

Прокурор підтримав клопотання слідчого та попросив задовольнити його.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_2 просили вирішити клопотання на розсуд суду.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши надані до клопотання матеріали кримінального провадження, дійшов висновку.

Слідчий та прокурор обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України обґрунтовують матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, повідомленням про підозру, протоколом допиту підозрюваного.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ст. 183 ч. 1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3.4.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому, судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

ОСОБА_3, підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, не має місця роботи, тобто не має засобів для існування, розлучений, дітей на утриманні не має, інвалідом не являється, не має міцних соціальних завязків, тому враховуючи його особистість підозрюваний ОСОБА_3 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Підозрюваний ОСОБА_3 може впливати на потерпілого ОСОБА_5 Також зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_3 неодноразово засуджений, тому є всі підстави вважати, що він схильний до вчинення кримінальних правопорушень і в подальшому може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому він підозрюється.

Таким чином суд убачає наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Між тим, суд вважає, що слідчий та прокурор довели заявлене клопотання в частині необхідності застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлені досудовим слідством обставини щодо скоєння ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження.

За даним кримінальним правопорушенням передбачено покарання у вигляді штрафу від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або позбавленням волі на строк до чотирьох років.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом, розмір застав визначається у межах - щодо особи підозрюваної чи обвинуваченої у вчинені злочину середньої тяжкості від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахування особи підозрюваного, суд вважає за необхідне, відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідність відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України та ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду із визначеною періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця перебування.

Відповідно до ст. 202 ч. 4 КПК України, підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Виходячи з вищевикладеного та на підставі ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182 - 184, 193, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Корнілової - ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з 20.01.2017 року до 21.03.2017 року включно.

Розмір застави визначити у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 32000,00 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код ОКПО 26239738, МФО 805012, розрахунковий рахунок 37312022006709.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу в розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду із визначеною періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця перебування.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_3, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документів, що підтверджують внесення застави, уповноважена особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з під варти та повідомити письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з під варти, у зв'язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали 60 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н. А. Літвіненко