Ухвала суду № 64170121, 15.11.2016, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/13318/16-ц

Провадження № 2з/200/134/16

УХВАЛА

Іменем України

15 листопада 2016рку м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпра знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління держгеокадастру у Дніпропетровській області, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на новостворене майно та про розділ його в натурі, визнання права власності та частину домоволодіння, про визнання частково недійсним державного акту, про визнання права приватної власності на землю.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.10.2016 року відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.04.2017 року.

11.11.2016 року позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить Вжити заходи забезпечення позову та до розгляду справи по суті в рамках заявленої суми у позовній заяві накласти арешт на спільне майно подружжя, яке зареєстровано за ОСОБА_2:

о 68/100 частин домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, (м. Дніпропетровськ), вул. Українська, №33 (тридцять три) кв. №1.

о Земельну ділянку площею 0,0393 Га, яка належить ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку Серія ЯЖ №131559 виданого 28 січня 2009 року, за адресою м. Дніпро, (м. Дніпропетровськ), вул. Українська, №33 (тридцять три), квартири №1, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначив, що неприйняття заходів по забезпеченню позову може утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки зазначене майно є предметом даного цивільного спору.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Пленумом Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4, зазначено що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, повязаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Співмірність, зокрема, полягає в тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову за вартістю.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально - правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження та реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого.

Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника про те, що незастосування заходів по забезпеченню позову, може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.

З урахуванням вищевикладеного та аналізуючи зміст заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку, що є підстави припускати, що невжиття забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому вважає за необхідне задовольнити заяву позивача, наклавши арешт на спільне майно подружжя, яке зареєстровано за ОСОБА_2: 68/100 частин домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, (м. Дніпропетровськ), вул. Українська, №33 (тридцять три) кв. №1. Земельну ділянку площею 0,0393 Га, яка належить ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку Серія ЯЖ №131559 виданого 28 січня 2009 року, за адресою м. Дніпро, (м. Дніпропетровськ), вул. Українська, №33 (тридцять три), квартири №1.

Керуючись ст.ст.151 - 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_3.

Накласти арешт на 68/100 частин домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, (м. Дніпропетровськ), вул. Українська, №33 (тридцять три) кв. №1, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2.

Накласти арешт на Земельну ділянку площею 0,0393 Га, яка належить ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку Серія ЯЖ №131559 виданого 28 січня 2009 року, за адресою м. Дніпро, (м. Дніпропетровськ), вул. Українська, №33 (тридцять три), квартири №1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити для відома ОСОБА_1, для виконання Реєстраційній службі Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Бабушкінському районному відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпра шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка ї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Е.В. Женеску