Постанова № 64170064, 19.01.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/5928/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого по справі судді Бжассо Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одеса справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправним та скасування припису

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (далі ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал») до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (далі - ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області), за результатом розгляду якого позивач просить суд визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до акту перевірки від 18.10.2016 року № 96/06; витрати по сплаті судового збору стягнути з відповідача.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив наступне.

Філією «Інфоксводоканал» ТОВ «Інфокс» отримано від відповідача акт позапланової перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 18.10.2016 року № 96/06 з приписом про зобовязання усунення недоліків і вчинення певних дій, а саме: провести перерахунок розміру плати споживачам мешканцям квартири АДРЕСА_1 за надані не в повному обсязі послуги з водопостачання у серпні 2016 року відповідно до Порядку, затвердженого ПКМУ від 17.02.2010 року № 151.

Позивач не погоджується з висновками зазначеного акту перевірки і виданим на його підставі приписом, вважає його незаконним і необґрунтованим, таким, що прийнятий з порушенням норм матеріального права, на підставі хибних висновків і підлягає визнанню проти правним та скасуванню.

Представник позивача під час розгляду справи позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх з підстав викладених в адміністративному позові та додаткових поясненнях на адміністративний позов. 17.01.2017 року від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача під час судового розгляду справи проти позову заперечував з підстав викладених у письмових запереченнях на адміністративний позов та додаткових поясненнях, згідно яких, відповідачем в межах повноважень та з дотриманням вимог законодавства проведено перевірку, з питань зазначених у заяві, яка надійшла від ОСОБА_1 За результатами перевірки складено акт і припис, які, на думку представника відповідача, є правомірними та відповідають вимогам законодавства.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження на підставі ч.6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

09.08.2016 року до філії «Інфоксводоканал» ТОВ «Інфокс» надійшла заява від ОСОБА_2, згідно якої вона просила директора позивача прийняти термінові міри щодо розблокування каналізаційних стоків зєднуючих санвузол її квартири з загальною каналізацією. До заяви було додано копію акта № 1159/Т від 08.08.2016 року, згідно якого каналізація за адресою пр-кт. ОСОБА_3 буд. 3 кв.10 заблокована системою «Крот».

10.08.2016 року із зазначеною заявою ОСОБА_2 звернулася до відповідача.

23.08.2016 року ГУ Держпродспоживслужби звернулося до Дерпродспоживслужби України із запитом №1746/06 про надання згоди на проведення перевірки за заявою ОСОБА_1

15.09.2016 року Дерпродспоживслужба України надала згоду на проведення зазначеної перевірки.

05.10.2016 року відповідачем надіслано на адресу позивача запит про надання документів у термін до 10.10.2016 року, а саме: установчі, реєстраційні та дозвільні документи ТОВ «Інфокс», договір із споживачем ОСОБА_1, витяги з особових розрахунків споживача ОСОБА_1 за період з 2013 року по 2016 рік, пояснення по суті звернення, належно завірену копію розпорядчого документа щодо застосування філією «Інфоксводоканал» ТОВ «Інфокс» механічної системи блокування внутрішньо будинкової каналізації, належно завірену копію розпорядчого документу щодо проведення робіт з блокування механічним приладом внутрішньо будинкової системи каналізації за адресою: пр.-кт ОСОБА_3 3, кв.10.

10.10.2016 року за № 4156-04/8613 позивачем надано відповідь із копіями документів на запит відповідача, згідно якої вбачається, що договір про надання послуг з холодного водопостачання та водовідведення зі споживачем ОСОБА_1 відсутній, оскільки особових рахунків, відкритих на імя ОСОБА_1 у ТОВ «Інфокс» філії «Інфоксводоканал» не має. Також у відповіді зазначено, що за адресою пр.-кт ОСОБА_3, 3 кв. 10 послуги з водопостачання та водовідведення надаються у повному обсязі.

В матеріалах справи наявний договір від 09.04.2010 року про надання послуг з холодного водопостачання і водовідведення, водовідведення гарячої води, що укладений між позивачем та ОСОБА_4, за адресою: АДРЕСА_2, субєкти користування послугами: 7 осіб.

18.10.2016 року відповідачем складено акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів № 96/06, згідно якого, на підставі наказу від 28.09.2016 року № 229 та направлення від 28.09.2016 року № 162, проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів на підставі звернення ОСОБА_1 щодо припинення ТОВ «Інфокс» філією «Інфоксводоканал» надання послуг з водовідведення.

За результатами перевірки встановлено, що у порушення п.3ч.1, ст.. 4, ч.1 ст. 14, ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів», абз. 1 ч.3 ст. 16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 4 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», ч. 3 ст. 10 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», п. 3 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, згідно акту № 1159/Т від 08.08.2016 року виданого представником абонентського відділу Київського району Управління «Водосбут» філії «Інфоксводоканал» ТОВ «Інфокс», виконавцем послуг з водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_2, в агресивний, незаконний та неправомірний спосіб було порушено безперебійний режим надання послуг з водовідведення, без зазначення причин, а саме: «каналізація затампована системою «Крот», що є нечесною підприємницькою практикою та чим порушено право споживачів-мешканців квартири № 10 будинку № 3 по пр-кту ОСОБА_3 на безпечні для здоровя і життя умови побуту.

Позивачу наданий припис до акта, згідно якого філію «Інфоксводоканал» ТОВ «Інфокс» зобовязано провести перерахунок розміру плати споживачам-мешканцям квартири № 10будинку № 3 по пр-кту ОСОБА_3 в м. Одесі за надані не в повному обсязі послуги з водовідведення у серпні 2016 року, відповідно до Порядку, затвердженого ПКМУ від 17.02.2010 року № 151.

21.10.2016 року листом № 2946/06 відповідач повідомив ОСОБА_1 про результати розгляду заяви.

Відповідно до положень ст. ст. 5, 26 Закону України «Про захист прав споживачів», захист прав споживачів здійснює, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, який має право давати суб'єктам господарювання обов'язкові для виконання приписи про припинення порушень прав споживачів.

Спеціально уповноваженим центральним органом у сфері захисту прав споживачів є Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів, а також її територіальні органи, до яких відноситься, в тому числі, Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області, яке діє на підставі Положення, затвердженого наказом Держпродспоживслужби 25.02.2016 року.

Згідно із положеннями ст. 1, 6, 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» п. 1.4 Порядку проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг, затвердженого Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 07.03.2012року №310 ( далі Порядок), державний нагляд (контроль) діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг.

Позапланові заходи можуть проводитися, зокрема, за обґрунтованим звернення фізичної особи про порушення субєктом господарювання її законних прав при наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення та за умови видачі наказу і оформлення на підставі нього посвідчення (направлення) на проведення заходу.

За результатами здійснення заходу, в разі виявлення порушень, складається акт та може складатися припис щодо усунення порушень.Пунктом 3.6 Порядку встановлено, що на підставі акта, який складено за результатами проведення перевірки, під час якої виявлено порушення вимог законодавства, посадовою особою, яка проводила перевірку, дається керівнику суб'єкта господарювання припис про усунення порушень.

Припис - це обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи до суб'єкта господарювання щодо усунення порушень законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій до суб'єкта господарювання.

Заходи в приписі керівнику суб'єкта господарювання, спрямовані на забезпечення суб'єктом господарювання належних умов своєї діяльності відповідно до вимог нормативно-правових актів і документів, повинні бути сформульовані конкретно і в стислій формі.

Згідно з п.п.4.2.1 п.4.2 Порядку, за результатами перевірки відповідно до виявлених порушень керівником органу з питань захисту прав споживачів або його заступником приймаються рішення про видання суб'єкту господарювання обов'язкового для виконання припису про припинення порушень прав споживачів.

Відповідно до положень п.2.8 Порядку, позапланові перевірки проводяться лише з підстав, зазначених у пункті 1.4 розділу І цього Порядку, якщо інше не передбачено законом або міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Під час проведення позапланової перевірки з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для її здійснення, з обов'язковим зазначенням цих питань у направленні на проведення перевірки.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернулася із заявою до позивача 09.08.2016 року та до відповідача 10.08.2016 року, згідно якої просила прийняти термінові міри щодо розблокування каналізаційних стоків зєднуючих санвузол її квартири з загальною каналізацією.

10.10.2016 року листом № за № 4156-04/8613 позивач повідомив відповідача, що за адресою АДРЕСА_3 послуги з водопостачання та водовідведення надаються у повному обсязі.

Тобто, питання з яким звернулася ОСОБА_2 станом на 10.10.2016 року було вирішене. Відповідачем не надано доказів на підтвердження факту перевірки зазначеної в листі інформації та доказів, які спростовують твердження позивача, що станом на10.10.2016 року, за адресою АДРЕСА_3, послуги з водопостачання та водовідведення надаються у повному обсязі.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про звернення громадян», звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, обєднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного звязку (електронне звернення).

Представником позивача у листі від 10.10.2016 № 4156-04/8613 зазначено, що договір про надання послуг з холодного водопостачання та водовідведення зі споживачем ОСОБА_1 відсутній, оскільки особових рахунків, відкритих на імя ОСОБА_1 у ТОВ «Інфокс» філії «Інфоксводоканал» не має.

Натомість ОСОБА_2 в заяві просила вчинити заходи щодо розблокування каналізаційних стоків зєднуючих її квартиру з загальною каналізацією.

Як вбачається із матеріалів справи, згідно договору від 09.04.2010 року послуги з водопостачання та водовідведення надавалися за адресою: АДРЕСА_2 , 7-ми особам, власником квартири та особою, з якою укладено договір є ОСОБА_4.

Відповідачем не надано доказів на підтвердження факту встановлення, яке відношення має ОСОБА_2 до надання послуг з водопостачання за адресою: АДРЕСА_4. Крім того, невірне зазначення прізвища заявника ОСОБА_2 свідчить про формальний та поверхневий підхід відповідача до розгляду заяви та проведення перевірки.

На думку суду, припис винесено з порушеннями п.2.8 Порядку, оскільки в заяві ОСОБА_2 не ставилося питання щодо проведення перерахунку розміру плати споживачам-мешканцям квартири № 10 будинку № 3 по пр-кту ОСОБА_3 в м. Одесі за надані не в повному обсязі послуги з водовідведення у серпні 2016 року. Крім того, як вбачається із листа позивача від 10.10.2016 року витяг з особового рахунку споживача ОСОБА_1 за період з 2013-2016 років не надавався, відповідач не надав до суду доказів щодо наявності під час перевірки зазначеного особового рахунку, а тому відповідачу не було відомо, у якому розмірі було нараховано плату споживачам-мешканцям квартири № 10 будинку № 3 по пр-кту ОСОБА_3 в м. Одесі у серпні 2016 року.

Проте, суд не приймає до уваги посилання представника позивача, що невідповідностей направлення та акту перевірки вимогам законодавства щодо форми та змісту, оскільки, як направлення, так і акт, на думку суду, містять всі необхідні реквізити.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Згідно зі ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку, що адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал»підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 7-14, 69-71, 86, 128, 158-163, 167, 186, 254, 256 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправним та скасування припису.

Визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до акту перевірки від 18.10.2016 року № 96/06.

Стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (місцезнаходження: 65042, Одеська обл., місто Одеса, вулиця 7-ма Пересипська, будинок 6, код ЄДРПОУ 40342996), за рахунок бюджетних асигнувань, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Інфокс в особі філії Інфоксводоканал (65039, м.Одеса, вул.Басейна,5, код ЄДРПОУ 26472133) судовий збір у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання повного тексту постанови.

Суддя Н.В.Бжассо