Ухвала суду № 64170013, 20.01.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/7194/16

УХВАЛА

20 січня 2017 року м.Одеса

У залі судових засідань №29

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Харченко Ю.В.

При секретарі Рудченко О.І.

Розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 (від 18.01.2017 р. вхід.№1390/17) та клопотання представника відповідача - ОСОБА_2 управління Національної поліції в Одеській області (від 18.01.2017 р. вхід.№1302/17) щодо зупинення провадження у справі до терміну встановленого судом,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування Наказу №1318 о/с від 15.11.2016р. щодо звільнення поліцейського Біляївського відділу поліції ОСОБА_2 управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_1 за п.5 ч.1 ст.77 Закону України Про Національну поліцію (через службову невідповідність); поновлення на посаді, та стягнення середньомісячного грошового утримання за час вимушеного прогулу.

У судове засідання 18.01.2017 р. сторони не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, та своєчасно.

18.01.2017 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява (вхід.№1390/17) за підписом повноважного представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3, у якій серед іншого, викладено прохання про зупинення провадження у справі до терміну, встановленого судом з підстав необхідності витребування від відповідача матеріалів, які стали підставою для прийняття рішення про звільнення ОСОБА_1 та проведення судового засідання, призначеного на 18.01.2017 р. без участі представника позивача.

18.01.2017 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшло клопотання (вхід.№1302/17) за підписом повноважного представника відповідача ОСОБА_2 управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 щодо зупинення провадження до терміну, встановленого судом з підстав необхідності надання можливості та часу підготувати, та надати суду правову позицію в межах заявлених позовних вимог з підтверджуючими доказами та матеріалами, а також викладено прохання розглянути вище окреслене клопотання за відсутності представника відповідача.

Згідно з ч.7 ст.9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, з урахуванням того, що від повноважних представників позивача та відповідача до суду надійшли заява (від 18.01.2017 р. вхід.№1390/17) та клопотання (від 18.01.2017 р. вхід.№1302/17) про зупинення провадження у справі до терміну, встановленого та проведення судового засідання, призначеного на 18.01.2017 р. без їхньої участі, судом ухвалено рішення щодо розгляду заяви представника позивача (від 18.01.2017 р. вхід.№1390/17) та клопотання представника відповідача (від 18.01.2017 р. вхід.№1302/17)про зупинення провадження у справі до терміну, встановленого судом в порядку письмового провадження, відповідно до ч.6 ст.128 КАС України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, суд вважає за можливе заяву повноважного представника позивача ОСОБА_1 (від 18.01.2017р. вхід.№1390/17), клопотання представника відповідача ОСОБА_2 управління Національної поліції в Одеській області (від 18.01.2017 р. вхід.№1302/17) - задовольнити, та зупинити провадження по справі до 06.02.2017р. - 12год. 40хв., з підстав необхідності отримання від відповідача - ОСОБА_2 управління Національної поліції в Одеській області Довідки про середньомісячну заробітну плату ОСОБА_1, у повному обсязі усіх документів та матеріалів щодо проведення атестації позивача - ОСОБА_1, а також документів, котрі слугували підставою для винесення Наказу №1318о/с від 15.11.2016 року.

Керуючись ч.7 ст.9, ч.6 ст.128, п.4 ч.2 ст.156, ст.ст.160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву повноважного представника позивача ОСОБА_1 (від 18.01.2017 р. вхід.№1390/17) та клопотання представника відповідача - ОСОБА_2 управління Національної поліції в Одеській області (від 18.01.2017 р. вхід.№1302/17) щодо зупинення провадження у справі №815/7194/16, до терміну встановленого судом, задовольнити.

2. Зобовязати Головне управління Національної поліції в Одеській області надати суду у наступне судове засідання Довідку про середньомісячну заробітну плату ОСОБА_1, у повному обсязі усі документи та матеріали щодо проведення атестації позивача - ОСОБА_1, а також документи, котрі слугували підставою для винесення Наказу №1318о/с від 15.11.2016 року.

3. Зупинити провадження у справі № 815/7194/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування Наказу №1318 о/с від 15.11.2016р. щодо звільнення поліцейського Біляївського відділу поліції ОСОБА_2 управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_1 за п.5 ч.1 ст.77 Закону України Про Національну поліцію (через службову невідповідність); поновлення на посаді, та стягнення середньомісячного грошового утримання за час вимушеного прогулу, до 06.02.2017р. - 12год. 40хв., з підстав необхідності отримання від відповідача - ОСОБА_2 управління Національної поліції в Одеській області Довідки про середньомісячну заробітну плату ОСОБА_1, у повному обсязі усіх документів та матеріалів щодо проведення атестації позивача - ОСОБА_1, а також документів, котрі слугували підставою для винесення Наказу №1318о/с від 15.11.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом приписів ч.3 ст.160 КАС України, та проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини ухвали, апеляційна скарга до суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому положеннями ст.254 КАС Украни.

Суддя Харченко Ю.В.