Ухвала суду № 64169945, 20.01.2017, Теплицький районний суд Вінницької області

Справа № 144/1048/16-а

Провадження № 2-а/144/1/17

У Х В А Л А

20.01.2017 11 год. 30 хв. смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Герман О.С., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення адміністративного позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Веселівської сільської ради Вінницької області, про оскарження рішення про припинення повноважень сільського голови та про обрання секретаря сільської ради.

20 січня 2017 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала клопотання про забезпечення позову шляхом заборони державним реєстратором юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань виконавчих органів сільських, селищних та міських рад, Київської та Севастопольської міської, районної, районної у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій, нотаріусам, акредитованим субєктам вчинення реєстраційних дій, щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не повязані зі змінами в установчих документах щодо Веселівської сільської ради Теплицького району Вінницької області до вирішення адміністративної справи № 144/1048/16-а по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання.

За правилами ч. 3 ст. 117 КАС України адміністративний позов може бути забезпечений зупиненням дії рішення чи його окремих положень, що оскаржується.

Згідно ч. 4 ст. 117 КАС України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дій відповідача.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що представником позивачем не надано обґрунтованості доводів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 117,118 КАС України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про забезпечення позову шляхом заборони державним реєстратором юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань виконавчих органів сільських, селищних та міських рад, Київської та Севастопольської міської, районної, районної у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій, нотаріусам, акредитованим субєктам вчинення реєстраційних дій, щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не повязані зі змінами в установчих документах щодо Веселівської сільської ради Теплицького району Вінницької області до вирішення адміністративної справи № 144/1048/16-а по суті відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя