Постанова № 64169782, 29.11.2016, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

29.11.2016 р. Справа № 814/1536/16

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, в. Миколаївська, 15, к.110(в.Нікольська,73,Мик.),Миколаїв,54055

доГоловного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5,Миколаїв,54001

треті особиНаціональна поліція України, вул. Академіка Богомольця, 10,Мсп601,Центральна Частина Києва, Київ,01601 Атестаційна комісія №5 ГУ Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5,Миколаїв,54001 провизнання протиправним та скасування наказу від 01.07.2016р. № 148 о/с, поновлення на посаді, В С Т А Н О В И В:

Постановою від 14.11.2016 року задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, за участю третіх осіб про протиправним та скасування протоколу ОП №15.00004008.0021539 від 26.02.2016 року, визнання протиправним та скасування наказу ГУНП в Миколаївській області №148 о/с від 01.07.2016 року в частині звільнення позивача, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

28.11.16 судом встановлено, що при прийнятті вищезазначеної постанови судом не вирішено питання про розподіл витрат на правову допомогу.

Ухвалою від 28.11.2016 року суд призначив розгляд питання щодо розподілу судових витрат на правову допомогу на 29.11.2016 року. Сторони про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання (частина 3 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд розглядаючи питання щодо розподілу витрат на правову допомогу виходить з такого.

Згідно з частиною 1 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно п.1 ч.3 ст.87 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАСУ), до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на правову допомогу.

У відповідності до ч. ч. 1, 3 ст.90 КАСУ, витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Згідно ст.1 Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах", розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

З матеріалів справи убачається, що позивач уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_2 № 0706/16-1 від 06.07.2016 р., на виконання якого сплатив 1500 грн., що підтверджується довідкою про сплату №0706/16-6 від 06.07.2016 р., 1700 грн., що підтверджується довідкою про сплату №0706/16-7 від 06.07.2016 року.

Згідно уточнених позовних вимог позивач просив стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в сумі 2200 грн.

Матеріалами справи підтверджується, що на виконання умов договору, адвокат приймав участь в судових засіданнях як представник позивача, подавав клопотання, заяви, надавав пояснення, а тому з урахуванням вказаних вище норм 2200 грн. сума понесених витрат на правову допомогу підлягає стягненню в повному обсязі.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 158-163, 167, 168, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Присудити на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) витрати на правову допомогу у сумі 2200 грн. (дві тисячі двісті гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Є.В. Марич