Ухвала суду № 64169568, 20.01.2017, Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 132/684/16-ц

УХВАЛА

20 січня 2017 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі головуючого судді Проця В.А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Калинівська редакція районної газети «Прапор перемоги» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі та їхній представник не з?явились в судове засідання, однак, від представника позивачів ОСОБА_8 надійшла до суду заява про відвід головуючому по справі судді Процю В.А.

В обґрунтування заяви вказав, що у нього є сумніви в об'єктивності та неупередженості судді Проця В.А., оскільки 14.11.2016 р. ухвалою Козятинського міськрайонного суду даний суддя вищевказаний цивільний позов залишив без розгляду.

16.12.2016 р. ухвалою Апеляційного суду Вінницької області ухвалу Козятинського міськрайсуду від 14.11.2016 року було скасовано, як не закону та позов повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Вважає, що під головуванням судді Проць В.А. вищевказана цивільна справа слухатись не може, оскільки це може вплинути на об'єктивність та упереджений розгляд ним справи, чим будуть порушені законі права та інтереси позивачів по справі.

Просить розглядати дану заяву у його відсутність та відсутність його довірителів.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, які з?явились в судове засідання та заперечують проти заявленого відводу, приходить до висновку, що заяву про відвід головуючому по справі слід задовольнити.

Приймаючи таке рішення, суд виходить з наступного, що процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об'єктивності суду є право сторони на відвід.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватись з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до пункту 1 статті 6 в якій зазначено, що кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 р. у Білуга проти України», від 28.10.1998 р. «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у статичному суспільстві.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (995 004 ) та практику Суду як джерело права.

Процесуальний закон не наділяє повноваженнями сам суд встановлювати обставини, які б свідчили про його упередженість та оцінювати ці обставини за своїм внутрішнім переконанням, а також, не уповноважений суд і надавати оцінку сумніву заявника.

Сам факт наявності цих інших обставин, поєднаний із сумнівом, і заява про це у судовому засіданні є безумовною підставою для задоволення заявленого відводу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Сам факт подачі заяви про відвід судді, у зв?язку із вже прийнятим головуючим процесуальним рішенням (постановлено ухвалу без розгляду), вказує на те, що у сторони, в даному випадку позивача, виникли сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Тому, з метою реалізації права на справедливий розгляд справи безстороннім судом, заяву про відвід необхідно задовольнити.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заявлений відвід головуючому по справі судді Процю В.А. задовольнити.

Справу здати в канцелярію суду для вирішення питання про передачу для визначення іншому судді для розгляду, згідно автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Дата документу 20.01.2017 року