Постанова № 64168964, 19.01.2017, Барський районний суд Вінницької області

Справа № 125/1838/15-а

2-адр/125/1/17

ДОДАТКОВА П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.01.2017 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.

при секретарі Лозінській В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області адміністративну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Барський машинобудівний завод» про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Барський машинобудівний завод» до виконкому Калинівської міської ради Вінницької області про визнання протиправною бездіяльності та зобов’язати вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 18.12.2015 р. позов задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність виконавчого комітету Калинівської міської ради, щодо неприйняття рішення про консервацію об’єкта будівництва «сміттєсортувальної станції на території полігону твердих побутових відходів за межами м. Калинівка, Вінницької області (поблизу автодороги «Стара Гута-Калинівка-Турбів»). Зобов'язано виконавчий комітет Калинівської міської ради на своєму засіданні розглянути питання, щодо консервації об’єкта будівництва «сміттєсортувальної станції на території полігону твердих побутових відходів за межами м. Калинівка, Вінницької області (поблизу автодороги «Стара Гута-Калинівка-Турбів»), в порядку та у спосіб, передбачений Положенням про порядок консервації та розконсервації об'єктів будівництва» затвердженого наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України 21.10.2005 N 2 та прийняти належне у відповідності до чинного законодавства рішення.

При винесенні постанови судом не було вирішено питання про судові витрати, що викликало необхідність в прийнятті додаткової постанови.

Представник позивача у судовому засіданні вимоги заяви підтримав повністю.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився.

Відповідно до ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Відповідно до Постанови Пленуму ВАСУ "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 № 7 - додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. ст. 94, 163 Кодексу адміністративного судочинства України під час ухвалення постанови суд вирішує питання щодо розподілу судових витрат.

Частиною 1 ст. 94 КАС України ( в редакції станом на дату прийняття постанови 18.12.2015 р.) встановлено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Так, позивачем було сплачено 146,16 грн. судового збору (а.с.30) згідно платіжного доручення № 3387 від 19.08.2015 р.; 160,77 грн. судового збору (а.с.45) згідно платіжного доручення № 3595 від 07.09.2015 р. та 1057,23 грн. (а.с.59) згідно платіжного доручення № 4071 від 28.09.2015 р., а загалом 1364,16 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, під час ухвалення постанови від 18.12.2015 року судом не було вирішено питання стосовно стягнення з виконкому Калинівської міської ради Вінницької області понесених позивачем судових витрат.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність прийняття додаткової постанови.

Керуючись ст. ст. 168, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти додаткову постанову в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Барський машинобудівний завод” до виконкому Калинівської міської ради Вінницької області про визнання протиправною бездіяльності, та зобов’язати вчинити дії.

Стягнути з виконкому Калинівської міської ради Вінницької області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Публічного акціонерного товариства “Барський машинобудівний завод” 1364,16 грн. понесених судових витрат при сплаті судового збору.

Додаткова постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Барський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги на додаткову постанову суду в десятиденний строк з дня отримання додаткової постанови.

Додаткова постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги додаткова постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження, закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: