Постанова № 64168812, 19.12.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 р. Справа № 804/2160/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1 при секретаріОСОБА_2 за участю: представника позивача представника відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства «Юнікон» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Юнікон» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13.04.2016 року №0001311501.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що додаткове донарахування 25% штрафу за повторне, протягом 1095 днів визначення контролюючим органом суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість, є протиправним, оскільки приватне акціонерне товариство «Юнікон» вже притягувалось до податкової відповідальності у вигляді нарахування 25% штрафу.

У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач позов не визнав, надав до суду письмові заперечення, зазначивши, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесено правомірно, в межах повноважень та на підставі законодавства України. У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи, викладені у запереченнях на позов, та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши наявні документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області разом з листом від 02.02.2016 року №3396/10/04-63-22-04 на адресу позивача направлено податкове повідомлення-рішення №0000282203 від 02.02.2016 року.

Вказане податкове повідомлення-рішення було винесено підставі акта про результати документальної позапланової перевірки № 1904/04-63-22-03/23647276 від 05.11.2013 року про додаткове донарахування 25% штрафу в сумі 54 2682,00 грн. за повторне, протягом 1095 днів визначення контролюючим органом суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість (в порядку п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України).

У своєму листі від 02.02.2016 року № 3396\10\04-63-22-04 відповідач факт повторності виявленого порушення обґрунтовує наявністю двох, попередньо виявлених протягом 1095 днів порушень податкового законодавства, пов'язаних з неправильним обчисленням, нарахуванням та сплатою АТ «Юнікон» сум податку на додану вартість.

Зазначені порушення, на думку податкового органу, належним чином підтверджені: актом по результатам позапланової перевірки № 468/16-0/23647276 від 26.10.2012 року, на під ставі якого, було прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 13.11.2012 року про донарахування податку на додану вартість на суму основного зобов'язання в розмірі 317 165,00 грн. і сум штрафу в порядку ст.123.1 Податкового кодексу України в сумі 71 460,00 грн.; актом по результатам планової перевірки № 2690/22-02/23647276 від 18.05.2013 року, на підставі якого було прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 20.05.2013 року про донарахування податку на додану вартість на суму основного зобов'язання в розмірі 408 778,00 грн. і сум штрафу в порядку ст.123.1 Податкового кодексу України в сумі 102 195,50 грн.

Не погодившись з податковим повідомленням-рішенням №0000282203 від 02.02.2016 року, позивач подав скаргу.

Рішенням Головного управління ДФС в Дніпропетровській області від 01.04.2016 року №1942/10/04-36-10-07-09 податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № НОМЕР_3 від 02.02.2016 року скасовано в частині 542 163,50 грн., а в частині донарахування 518,50 грн. штрафу залишено в силі та без змін.

На підставі вказаного рішення від 01.04.2016 року № 942/10/04-36-10-07-09 відповідачем винесено нове податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_4 від 13 квітня 2016 року про донарахування 519 грн. штрафу.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Пунктом 116.2 статті 116 Податкового кодексу України закріплено, що за одне податкове правопорушення контролюючий орган може застосувати тільки один вид штрафної (фінансової) санкції (штрафу), передбаченої цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом (пункт 54.5 статті 54 Податкового кодексу України).

Відповідно до пункту 114.1 статті 114 Податкового кодексу України граничні строки застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) до платників податків відповідають строкам давності для нарахування податкових зобов'язань, визначеним статтею 102 цього Кодексу.

Так, в силу пункту 102.1 статті 102 Податкового кодексу України контролюючий орган має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюю чим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначених строків контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Вивчивши дати подання позивачем податкових декларацій з податку на додану вартість, судом встановлено, що податковий орган при винесенні податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_4 від 13.04.2016 року пропустив строки для донарахування (перерахунку) сум податкових зобов'язань у вигляді штрафу.

Нормами статей 117, 119-121, 123, 127-128 Податкового кодексу передбачено застосування санкцій за повторне порушення платниками податків податкового законодавства.

Зокрема, пунктом 123.1 статті 123 Податкового кодексу передбачено, що у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного вчення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

При повторному визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування, тобто вчиненні порушення протягом 1095 днів накладається штраф у розмірі 50 відсотків.

Однак при застосуванні частини другої пункту 123.1 статті 123 Кодексу слід враховувати положення статті 58 Конституції України, згідно із якою закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Таким чином, при винесенні оскаржуваного податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_4 від 13.04.2016 року в частині донарахування податкових зобов'язань за порушення, вчинені в період до 01.01.2011 року, податковим органом не взято до уваги, що порушення, вчинені платником податків до набрання чинності Податковим кодексом та виявлені після 1 січня 2011 року при визначенні повторності та відповідно застосуванні більш жорсткої штрафної санкції (50 відсотків), не враховуються.

Щодо узгодженості податкових зобов'язань, на підставі яких відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення про застосування до платника відповідальності у вигляді 50% штрафу за повторне порушення норм податкового законодавства згідно податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_4 від 13.04.2016 року, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 20.05.2013 року про донарахування податку на додану вартість на суму основного зобов'язання в розмірі 408 778 грн. і суму штрафу в порядку ст. 123.1 Податкового кодексу України в сумі 102 195,50 грн., яке було винесене на підставі акту по результатам планової перевірки № 2690/22-02/23647276 від 18.05.2013 року, було скасовано за наслідками судового оскарження постановою Дніпропетровського окружного від 03.10.2013 року у справі № 804/8184/13-а, яка залишена в силі ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.12.2013 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.02.2014 року по справі К/800/3706/14.

Також матеріалами справи підтверджується, що відповідачем було проведено документальну позапланову перевірку АТ «ЮНІКОН» (ЄДРПОУ 23647276) з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні взаємовідносин з контрагентами за період з 01.10.2010 року по 31.12.2011 року, за результатами якої складено акт від 05.11.2013 року № 1904/04-63-22-03/23647276.

На підставі висновків вказаного акту перевірки Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська винесено податкове повідомлення-рішення від 29.11.2013 року № НОМЕР_5 з податку на додану вартість всього на суму 2 565 907,00 грн., в тому числі основний платіж 2 072 392,00 грн., штрафні санкції 493 515,00 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.07.2016 у справі № 804/6157/15 вказане податкове повідомлення-рішення визнано протиправним та скасовано.

Таким чином, податкове повідомлення рішення від 29.11.2013 року № НОМЕР_5, що покладене в основу накладення штрафу 519,00 грн. за податковим повідомленням-рішенням № НОМЕР_4 від 13.04.2016 року, що є предметом оскарження даної судової справи, не є належним доказом такої заборгованості через його скасування Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом у справі № 804/6157/15.

Відповідач посилається на те, що на момент винесення податкового повідомлення-рішення від 29.11.2013 року № НОМЕР_5 інформація щодо проведеної Спеціалізованої податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську позапланової перевірки АТ «Юнікон» (акт від 26.10.2012 року № 468/16-0/23647276) була відсутня в АІС «Податковий блок», а тому фінансові санкції були застосовані вірно.

Судом встановлено, що Спеціалізованою податковою інспекцію по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську було проведено документальну позапланову перевірку АТ «ЮНІКОН» з питань дотримання вимог податкового законодавства України, правильності, повноти нарахування та сплати податків до бюджету при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносинах за період з 01.07.2009 року по 31.12.2011 року. За результатами проведеної перевірки складено акт від 26.10.2012 року № 468/16-0/23647276, на підставі якого прийнято податкові повідомлення-рішення від 13.11.2012 року № НОМЕР_6, № НОМЕР_1, № НОМЕР_7, які були скасовані в судовому порядку постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2013 року по справі № 2а/0470/14206/12.

Враховуючи, що податкове повідомлення-рішення, яке стало підставою для донарахування податкових зобовязань за спірним податковим повідомленням-рішенням, було скасовано в судовому порядку, суд дійшов до висновку про те, що оскільки протягом 1095 днів фактів визначення контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, які б набули статусу узгоджених, не встановлено, то відповідач протиправно застосував розмір штрафу як за повторне правопорушення в роз мірі 50 %.

Частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд керується вимогами частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 11, 70-72, 86, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов приватного акціонерного товариства «Юнікон» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 13 квітня 2016 року № НОМЕР_4, яким збільшено суму грошового зобовязання приватного акціонерного товариства «Юнікон» з податку на додану вартість на суму 519,00 грн., з них 0,00 грн. за основним платежем та 519,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на користь приватного акціонерного товариства «Юнікон» судові витрати у розмірі 1 378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок).

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 26 грудня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1