Ухвала суду № 64168357, 18.01.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1303/17 Справа № 202/3098/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Варенко О.П.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28 жовтня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення коштів, збережених без достатньої правової підстави,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28 жовтня 2016 року виправлено описку в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2016 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, про стягнення коштів збережених без достатньої правової підстави.

Зазначено в резолютивній частині ухвали місце проживання відповідача ОСОБА_4 АДРЕСА_1.

Зазначено в резолютивній частині ухвали місце проживання відповідача ОСОБА_2 АДРЕСА_2.

Не погодившись з такою ухвалою, відповідач ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати та відмовити у задоволенні заяви про виправлення описки.

Вислухавши учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 25 жовтня 2016 року накладено арешт на належне відповідачам рухоме та нерухоме майно.

28 жовтня 2016 року позивач звернувся з заявою про внесення виправлень у вищезазначену ухвалу суду, в якій просить зазначити адреси місць проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_2

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Однак, задовольняючи заяву про внесення виправлень в ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 25 жовтня 2016 року, судом першої інстанції не прийнято до уваги, що заявник фактично ставить питання про внесення в ухвалу суду нових даних, які не є опискою.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 задовольнити, ухвалу районного суду скасувати та відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про виправлення описки.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28 жовтня 2016 року скасувати та відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про виправлення описки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

ОСОБА_6