Постанова № 64168214, 16.01.2017, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Єдиний унікальний номер (справа №) 216/6208/16-п

Номер провадження у суді 3/216/95/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року місто ОСОБА_1 Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: 50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Черняховського, б. 133,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2016 року о 22:43 годині у місті Кривому Розі по вул. Черняхоського, 133, водій ОСОБА_3 керував автомобілем ВАЗ2102, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна кольору обличчя). Від проходження медичного огляду на стан спяніння з використанням технічного засобу «Драгер» та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Вказаними діями ОСОБА_3 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. За даним фактом інспектором роти 3 батальйону 4 УПП в м. Кривому Розі рядовим поліції ОСОБА_4 був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, своєчасно сповіщена про місце і час розгляду адміністративної справи через свого представника адвоката ОСОБА_5 (телефонограма № 989 від 27.12.2016 року), у судове засідання не зявився і не повідомив про причини неявки, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому вважаю можливим розглянути справу за його відсутності.

Адміністративним порушенням відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП визначається - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правилами дорожнього руху України передбачено: п.2.5 водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 362923 від 16 жовтня 2016 року, складеного правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку.

Як вбачається з пояснень свідка ОСОБА_6, 16 жовтня 2016 року приблизно о 19:00-20:00 год. він знаходився на вулиці Харитонова у дворі жилого будинку та бачив, що підїхав автомобіль «Жигули», з якого вийшов водій та не заглушив мотор, він явно був у стані алкогольного спяніння, оскільки його хода була хиткою, почервоніння обличчя. В автомобілі нікого не було, та були ввімкнені фари. Водій вийшовши з автомобілю попрямував в сторону магазину, повернувшись в автомобіль, водій дістав з рукава бутилу горілки, та поїхав в невідоме місце. Все це дуже збентежило свідка та він поїхав за водієм «Жигулів» не втрачаючи його з виду, при цьому набрав 102, пояснивши що відбувається координував поліцейських. Приїхавши за адресою по вул. Черняховського, куди їхав автомобіль ВАЗ, який заїхав у двір, він повідомив поліцейським адресу. Коли приїхали співробітники поліції він пояснив їм де знаходиться автомобіль ВАЗ, та поки вони розвернулись та почали рух в сторону вулиці Харитонова, то помітили, що у дворі автомобіля ВАЗ вже не було. А також побавили, як їм на зустріч їхав вказаний автомобіль, який зупинивши та заглушив мотор, це був той же автомобіль. Побачивши, що автомобіль поліції розвертається, автомобіль ВАЗ різко поїхав до свого будинку, поліція прослідувала за ним. Водій ВАЗа вискочив з авто та побіг у будинок, поліція прослідувала за ним. Коли вказаний водій вийшов з будинку, він був агресивним та виражався нецензурною лайкою в адресу поліцейських, він явно був у стані алкогольного спяніння, вимагав щоб його викликали швидку бо йому начебто погано. Коли приїхала швидка допомога, водій ВАЗа сказав, що в нього болять ноги та від їх допомоги відмовився. Співробітники поліції запропонували водієві ВАЗа проти тест на стан алкогольного спяніння, або проїхати до медичного закладу для встановлення стану спяніння, на що він відмовився, після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно водія ВАЗа.

Крім того, вина ОСОБА_3 підтверджується поясненнями посадової особи, яка безпосередньо склала протокол про адміністративне правопорушення, а саме ОСОБА_4, який зазначив, що 16.10.2016 року близько 22:13 год. він з напарником отримала виклик, що невідомий чоловік імовірно керує транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, вони одразу зателефонували заявникові, який скоординував місце знаходження. Приїхавши на місце, вони побачили, що за кермом сиділа, на їх погляд, дуже стомлена, розгублена людина, однак коли він побачив співробітників поліції, то швидко поїхав у свій двір. Вони просили його зупинитись, однак він не виконав законної вимоги, після чого вони сказали, щоб він зупинився інакше до нього будуть застосовані заходи примусу. В результаті чого, його дружина винесла на подвіря його паспорт, правопорушник відмовився від підписання протоколу, пояснивши, що він не керував транспортним засобом.

А також, вина ОСОБА_3 підтверджується копією відеозапису, долученого до матеріалів справи, на якому зафіксовано як останній відмовляється від проходження огляду на стан спяніння.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та доведеність його вини.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховуючи обставини та характер правопорушення, а також дані про особу правопорушника та його майновий стан, суддя вважає можливим застосувати до ОСОБА_3 стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер відсутній), в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок, що підлягає сплаті на поточний рахунок 31210206700026, отримувач коштів УДКСУ у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, код отримувача (ЄДРПОУ) 38032222, банк отримувача ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, код банку отримувача (МФО) 805012, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Кузнецов