Постанова № 64168194, 18.01.2017, Царичанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 196/15/17

№ провадження 3/196/14/2017

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, фізична особа - підприємець

за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2016 року головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Дніпродзержинському регіоні Управління з питань праці ГУ Держпраці у Дніпропетровській області складений протокол № 359/4.4-4 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 41 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, фізичної особи підприємця, в частині невиконання трудового законодавства, а саме:

- починаючи з 31.07.2013 року по 20.12.2016 року ФОП ОСОБА_1 за місцем здійснення господарської діяльності: с. Китайгород, вул. Межева, 20 Царичанського району Дніпропетровської області, будучи посадовою особою, відповідальною за додержання законодавства про працю, допустив порушення в частині не розроблення правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників, які виконують роботу у підприємця за укладеним трудовим договором, які згідно ст. 21 КЗПП України підпорядковуються внутрішньому трудовому розпорядку, в якому встановлюється організація роботи, режим робочого дня, взаємні обовязки роботодавця та працівників, порядок надання відпусток і т.п., чим порушені вимоги ст. 29 КЗпП України "Обовязок власника ... проінструктувати працівника" та ст. 142 КЗпП України "Правила внутрішнього трудового розпорядку";

- в період з липня по листопад 2016 року ФОП ОСОБА_1 несвоєчасно було надано повідомлення до державної фіскальної служби про прийнятих на роботу працівників, так наприклад: 14.11.2016 року направлено повідомлення та отримано за вхідним ДФС реєстраційним №б/н від 14.11.2016 про прийняття на роботу диспетчера автомобільного транспорту ОСОБА_2 з 14.11.2016 року (наказ від 14.11.2016 № 20); 28.10.2016 року направлено повідомлення та отримано за вхідним ДФС реєстраційним № 1277/10 від 28.10.2016 року про прийняття на роботу диспетчера автомобільного транспорту ОСОБА_3 з 28.10.2016 року (наказ від 28.10.2016 року № 18); 06.09.2016 року направлено повідомлення та отримано за вхідним ДФС реєстраційним №б/н від 06.09.2016 року про прийняття на роботу водія по перевезенню вантажів ОСОБА_4 з 06.09.2016 року (наказ від 06.09.2016 року № 15); 14.07.2016 року направлено повідомлення та отримано за вхідним ДФС реєстраційним №б/н від 14.07.2016 року про прийняття на роботу водія по перевезенню вантажів ОСОБА_4 з 14.07.2016 року (наказ від 14.07.2016 року № 7); 14.07.2016 року направлено повідомлення та отримано за вхідним ДФС реєстраційним №б/н від 14.07.2016 року про прийняття на роботу водія по перевезенню вантажів ОСОБА_5 з 14.07.2016 року (наказ від 14.07.2016 року № 8); 01.07.2016 року направлено повідомлення та отримано за вхідним ДФС реєстраційним №б/н від 01.07.2016 року про прийняття на роботу слюсаря-ремонтника ОСОБА_6 з 01.07.2016 року (наказ від 01.07.2016 року № 5); 01.07.2016 року направлено повідомлення та отримано за вхідним ДФС реєстраційним №б/н від 01.07.2016 року про прийняття на роботу диспетчера автомобільного транспорту ОСОБА_7 з 01.07.2016 року (наказ від 01.07.2016 року № 6), тобто, коли вже всі працівники фактично приступили до роботи, в порушення вимог ч.3 ст. 24 КЗпП України та Порядку повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу, затвердженого постановою КМУ від 17.06.2015 року № 413.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, прохав суворо не наказувати. Крім того, його вина в скоєному правопорушенні підтверджується зібраними матеріалами справи, зокрема: копією акта перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 610/4.4-4 від 20.12.2016 року; копіями повідомлень про прийняття працівників на роботу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.41 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн. на користь держави (одержувач УДКСУ у Царичанському районі, ЄДРПОУ 37901650, банк одержувача ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ, МФО 805012, рахунок 31113106700353, код платежу 21081100, код ЄДРПОУ суду 02890736).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору (стягувач: держава УДКСУ у Царичанському районі, р/р 31217206700353, МФО 805012, код ЄДРПОУ 37901650, код платежу 22030001, банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М.ГУДИМ