Рішення № 64168097, 19.01.2017, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/5149/16-ц

Провадження № 2/191/259/17

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

при секретарі Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Синельниківського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення правил користування електричною енергією,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що договору між ним та відповідачем ОСОБА_1 укладено не було. Під час технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у домоволодінні відповідача за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с.Хорошеве, вул.Залізнична,19, представниками ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» 18 грудня 2013 року було виявлено порушення ст.ст.26, 27 Закону України «Про електроенергетику», що виразилося в самовільному підключенні електричної установки споживача до електромережі після відключення. Дата відключення 10 квітня 2012 року. Внаслідок виявленого порушення було складено ОСОБА_2 про порушення та нарахований збиток на суму 7399,28 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача вказаний розмір збитків та судові витрати по справі в розмірі 1378,00 грн.

Представник позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі і просила їх задовольнити. Також зазначила, що відповідач ОСОБА_1 є спадкоємицею померлої матері ОСОБА_4, померлої 06 червня 2010 року. Про цей факт позивачу стало відомо з довідки державного нотаріуса Другої Синельниківської державної нотаріальної контори від 24 квітня 2014 року. Під час складання ОСОБА_2 про порушення присутнім був в якості свідка ОСОБА_5, відповідача не було. Під час засідання комісії Синельниківського РЕМ позивач та її рідний брат ОСОБА_5 були присутні і останній обіцяв відшкодувати завдану позивачу шкоду, однак так і не відшкодував.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнала і пояснила, що після смерті матері вона дійсно звернулася з заявою про прийняття спадщини. Однак на час відкриття спадщини у вищезазначеному домоволодінні проживав і на даний час проживає її рідний брат ОСОБА_5, який не працює і є винним у спричиненні шкоди позивачу. Вона вже давно у вказаному домоволодінні не зареєстрована та не проживає, особисто нею шкода позивачу не спричинена. Під час складання ОСОБА_2 про порушення вона присутньою не була, в жодних документах не підписувалася, все складалося та отримувалося її рідним братом ОСОБА_5 Просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

Під час судового розгляду справи по суті судом були оглянуті наступні докази: копія ОСОБА_2 про порушення від 18 грудня 2013 року; розрахунок розміру відшкодування збитків по акту; копія протоколу засідання комісії Синельниківського РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення від 25 квітня 2014 року; копія акту технічної перевірки стану і схеми відключення засобу обліку електричної енергії; копія повідомленнчя про відключення побутового споживача; копія акту виміру зразка дроту від 18 грудня 2013 року; повідомлення Марївуської сільської ради від 26 лютого 2014 року; повідомлення державного нотаріуса від 24 квітня 2014 року; правовстановлюючі документи позивача; інші докази.

Таким чином, суд, заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

З копії ОСОБА_2 про порушення від 18 грудня 2013 року вбачається факт виявлення представниками Синельниківського РЕМ порушення ст.ст.26, 27 Закону України «Про електроенергетику», що виразилося в самовільному підключенні електричної установки споживача до електромережі після відключення. Дата відключення 10 квітня 2012 року. ОСОБА_2 складено в присутності спадкоємця ОСОБА_5, який і підписався в ОСОБА_2.

З копії протоколу засідання комісії Синельниківського РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення від 25 квітня 2014 року вбачається, що він також складений у відношенні ОСОБА_5

Як було встановлено у судовому засіданні і проти чого не заперечував представник позивача, після смерті матері відповідача ОСОБА_4, залишилося два спадкоємця її діти ОСОБА_1 та ОСОБА_5.

Відповідач ОСОБА_1 прийняла спадщину після смерті матері шляхом звернення до нотаріуса з відповідною заявою, а її рідний брат ОСОБА_5 прийняв спадщину після смерті матері, оскільки постійно проживав з нею на час відкриття спадщини, що повністю узгоджується з вимогами ч.3 ст.1268 ЦК України.

В суді не оспорювався факт того, що відповідач ОСОБА_6 не мешкає у вищезазначеному домоволодінні за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с.Хорошеве, вул.Залізнична,19, та у ньому не зареєстрована.

У вказаному домоволодінні постійно проживає брат відповідача ОСОБА_5, що також не оспорювалося у судовому засіданні та доводиться фактом складення документів про порушення Правил користування електричною енергією саме в присутності ОСОБА_5, в ОСОБА_2 про порушення він зазначений як спадкоємець, що відповідає дійсності.

Отже, відповідач ОСОБА_1 та її брат ОСОБА_5 є спадкоємцями після смерті матері ОСОБА_4 і прийняли спадщину. Спадковим житловим будинко після смерті матері користується її син ОСОБА_5, відповідач ОСОБА_1 у ньому не проживає.

Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно п.1 ч.2 ст.22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

В той же час, у статті 1166 ЦК України закладені загальні підстави відповідальності особи за завдану майнову шкоду.

Так, згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У ч.2 ст.1166 ЦК України зазначено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Позивач просить відшкодувати шкоду завдану йому шкоду з 05 лютого 2013 року до 18 грудня 2013 року, тобто це період часу, коли відповідач ОСОБА_1 та її рідний брат ОСОБА_5 прийняли спадщину, зазначена шкода завдана після смерті їх матері, тобто вона не є успадкованою і обовязок по її відшкодуванню лягає саме на ту особу, яка її завдала.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 тривалий час у вищезазначеному домоволодінні не проживає, жодних документів щодо неї представниками Синельниківського РЕМ під час виявлення порушення правил користування електричною енергією не складалося, заявлена позивачем шкода завдана не з її вини, у звязку з чим і відшкодовувати її вона не зобовязана.

Таким чином, суд не вважає наявність фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, встановленою.

Оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено, понесені позивачем судові витрати по справі в розмірі 1378,00 грн. стягненню з відповідача не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.22, 1166 ЦК України, ст.ст.10, 60, 61, 88, 209, 212 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Синельниківського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення правил користування електричною енергією відмовити.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання після розгляду справи апеляційним судом у разі, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя: ОСОБА_7