Ухвала суду № 64167779, 13.01.2017, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

13.01.2017 Єдиний унікальний номер 205/5956/16-ц

.

справа № 4с/205/41/17

205/5956/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Басової Н.В.,

при секретарі Сахончик Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві та Публічне акціонерне товариство «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз»», про визнання постанови незаконною та її скасування, повернення виконавчого листа для подальшого виконання, суд,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04 серпня 2016 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою про визнання постанови незаконною та її скасування, повернення виконавчого листа для подальшого виконання. В обґрунтування скарги посилався на те, що Ленінським районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист по справі № 205/3280/14ц від 09.04.2015 року про стягнення з ПАТ «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз»» на користь ОСОБА_1 заборгованості по зарплаті за березень 2014 року в розмірі 10897,83 грн., середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 392128,91 грн. та моральну шкоду в розмірі 10000 грн., а всього 405026,74 грн. 11.08.2015 року Шевченківським районним управлінням юстиції у м. Києві було відкрито виконавче провадження. 29.07.2016 року ОСОБА_1 отримав копію постанови про повернення виконавчого листа стягувачу старшого державного виконавця Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 від 19.07.2016 року. З даною постановою заявник не згоден та вважає дії старшого державного виконавця Салеомона А.А. протиправними. Відповідач здійснює розрахунки з контрагентами, виплачує заробітну плату та гроші на відрядження працівникам, здійснює передачу майна іншим юридичним особам, спільну діяльність з видобутку та реалізації газу, експлуатує власний легковий транспорт, сплачує податки, тобто користується своїми активами, банківськими рахунками та проводить повноцінну господарську діяльність.

Заявник просив суд визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 від 19.07.2016 року про повернення стягувачу виконавчого документу, повернути виконавчий лист для подальшого виконання.

10 січня 2017 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 з проханням розглядати справу без його участі, скаргу підтримує в повному обсязі.

Представник відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві у судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Письмових заяв не надходило.

Представник ПАТ «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз»» у судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Письмових заяв не надходило.

За змістом ст. ст. 383-384 ЦПК України, ч. 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні скарги необхідно відмовити за наступних підстав.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз»» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану щорічну відпустку, середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задоволено частково. Скасовано наказ № 06-к від 19 березня 2014 року про звільнення ОСОБА_1 за п. 1 ст. 36 КЗпП України. Поновлено ОСОБА_1 на роботі в ПАТ «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз»» на посаді заступника Голови Правління з економіки і інвестицій апарата управління. Стягнуто з ПАТ «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз»» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі за березень 2014 року в розмірі 10897,83 грн., середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 392128,91 грн. та моральну шкоду в розмірі 10000 грн., а всього 405026,74 грн. В задоволенні позову в іншій частині відмовлено (а.с. 73-78).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2015 року рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2015 року залишено без змін (а.с. 70-72).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 жовтня 2015 року рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2015 року залишено без змін (а.с. 79-82).

09 липня 2015 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист (а.с. 92-93).

Постановою старшого державного виконавця Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 від 11 серпня 2015 року відкрито виконавче провадження (а.с. 95).

Постановою старшого державного виконавця Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 від 11 вересня 2015 року накладено арешт на все майно, що належить ПАТ «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз»» (а.с. 98а).

Постановою старшого державного виконавця Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 від 19 липня 2016 року встановлено, що вжитими державним виконавцем заходами розшукати майно боржника, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу, не виявилось можливим, в ході проведення виконавчих дій встановлено: згідно повідомлення ДПС України боржник має розрахункові рахунки відкриті в банківських установах, на які державним виконавцем накладено арешти. Згідно повідомлень банківських установ кошти на рахунках боржника відсутні. Згідно даних територіального сервісного центру м. Києва за боржником транспортних засобів не зареєстровано. Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, майно на яке можливо звернути стягнення за боржником відсутнє. Обтяження на нерухоме майно внесено в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно. Виконавчий документ підлягає поверненню стягувачу, з правом його повторного предявлення до виконання, у встановлений законодавством строк. У звязку з чим виконавчий лист повернуто стягувачу (а.с. 180).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ч. 3 ст. 387 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, розглядаючи даний спір в межах заявлених вимог, оцінюючи здобуті по справі докази щодо їх належності, допустимості, достовірності, а також достатності та взаємності звязку у сукупності, суд першої інстанції дійшов до висновку, що постанова старшого державного виконавця Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 від 19 липня 2016 року відповідає вимогам чинного законодавства, а, отже, в задоволенні скарги ОСОБА_1 необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1, 32, 47 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 10-11, 59-60, 88, 383-389 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві та Публічне акціонерне товариство «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз»», про визнання постанови старшого державного виконавця Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 від 19.07.2016 року незаконною та її скасування, повернення виконавчого листа для подальшого виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.В. Басова