Ухвала суду № 64167310, 19.01.2017, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 201 /8285/16-к

Номер провадження 1-кп/201/9/2017

УХВАЛА

19 січня 2017 року м. Дніпро

вул. Паторжинського, 18а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Ополинської І.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Геліч Н.В.,

прокурора - Шпака О.О.,

представника потерпілої - ОСОБА_1,

потерпілої - ОСОБА_2,

захисника обвинуваченої - ОСОБА_3,

обвинуваченої - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід представника потерпілої ОСОБА_1 від участі у кримінальному провадженні, внесеному 11 лютого 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016040650000573 за обвинуваченням:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Тержольського району, с.Дзеврі, Грузія, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного 11 лютого 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016040650000573 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченої ОСОБА_4 - ОСОБА_3 заявлено відвід представнику потерпілої ОСОБА_1, мотивуючи тим, що останній не має права приймати участь у даному кримінальному провадженні, оскільки, на його думку, в порушення вимог ст. 50 КПК України на підтвердження своїх повноважень ОСОБА_1 не надав суду ордер, а також надав неналежним чином завірену копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, а тому ці обставини виключають його участь у даному провадженні.

Обвинувачена ОСОБА_4 залишила вирішення цієї заяви на розсуд суду.

У судовому засіданні прокурор Шпак О.О. заперечував проти задоволення заяви захисника обвинуваченої про відвід представника потерпілої ОСОБА_1 від участі у даному кримінальному провадженні, вважаючи її необґрунтованою та просив відмовити у її задоволенні. При цьому, додав, що відповідно до вимог ст. 50 КПК України представник потерпілої ОСОБА_1 підтвердив свої повноваження, а тому підстави для відводу відсутні.

Представник потерпілої ОСОБА_1 заперечував проти задоволення заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_3, мотивуючи тим, що відповідно до вимог ст. 58 КПК України представником потерпілого може бути особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником. Відповідно до вимог ст. 50 КПК України він підтвердив суду свої повноваження та надав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльність та договір про надання правової допомоги, а тому підстав для його відводу не має.

Потерпіла ОСОБА_2 підтримала думку свого представника у повному обсязі.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку, що заява захисника обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід представника потерпілої ОСОБА_1 з підстав, викладених ним у судовому засіданні, є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 78 КПК України передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь захисника або представника у кримінальному провадженні.

Як вбачається із усної заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_3, підставою для відводу представника потерпілої ОСОБА_1, на його думку, є відсутність ордера та надання суду неналежним чином завіреної копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, що, на його думку, є безумовною підставою для відводу представника потерпілої.

Однак такі доводи захисника обвинуваченої ОСОБА_3 є надуманими та такими, що не ґрунтуються на законі, оскільки відповідно до ст. 50 КПК України на підтвердження своїх повноважень представником потерпілої ОСОБА_5 надані свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та договір із захисником про надання правової допомоги, а тому не приймаються судом до уваги.

Більш того, безпосередньо у судовому засіданні досліджено наданий представником потерпілої ОСОБА_1 оригінал свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, який відповідає копії цього документу, а тому підстави для відводу останнього відсутні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява захисника обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід представника потерпілої ОСОБА_1 від участі у даному кримінальному провадженні, не ґрунтується на законі, а тому не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 78, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід представника потерпілої ОСОБА_1 від участі у даному кримінальному провадженні - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г. Ополинська