Ухвала суду № 64166573, 17.01.2017, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А

17 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Волкова О.Ф.,

суддів: Гриціва М.І., Прокопенка О.Б., -

розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 4 жовтня

2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до голови Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області Шкурко Володимира Олексійовича про визнання дій протиправними,

в с т а н о в и л а:

Лебединський районний суд Сумської області постановою від 23 червня 2016 року частково задовольнив позовні вимоги.

Харківський апеляційний адміністративний суд постановою від 6 вересня

2016 року рішення суду першої інстанції скасував в частині відмови в задоволенні позовних вимог про зобов'язання відповідача вчинити певні дії та в частині стягнення з Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області, за рахунок її бюджетних асигнувань судового збору у розмірі 183 грн 74 коп. на користь державного бюджету м. Лебедина, стягнення з ОСОБА_2 судового збору, несплаченого при поданні позовної заяви у розмірі 183 грн 74 коп. на користь державного бюджету

м. Лебедина. Ухвалив нову постанову, якою задовольнив позовні вимоги ОСОБА_2 до Голови Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області Шкурка В.О. про зобов'язання вчинити певні дії: зобов'язав Голову Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області Шкурка В.О. розглянути блоки питань № 1, 6 та 7 заяви ОСОБА_2 від 24 липня 2015 року у відповідності до Закону України «Про звернення громадян». Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області на користь ОСОБА_2, компенсацію за відрив від звичайних занять в розмірі 13 грн 88 коп. В іншій частині постанову Лебединського районного суду Сумської області від 23 червня 2016 року залишив без змін.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 4 жовтня 2016 року на підставі пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на вказані судові рішення.

Не погоджуючись із ухвалою касаційного суду ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 4 жовтня 2016 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 КАС. Разом з цим, із змісту заяви вбачається, що, на думку ОСОБА_2, судами касаційної інстанції неоднаково застосовано норми процесуального права щодо розподілу судових витрат.

На обґрунтування заяви додано копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 жовтня 2011 року

(справа № 6-33664св11).

Проте, зі змісту рішення про перегляд якого подано заяву, та рішення яке надане для порівняння, не вбачається неоднакового застосування судами касаційної інстанції як норм процесуального так і матеріального права.

За таких обставин колегія суддів Судової палати у адміністративних справах Верховного Суду України не вбачає необхідності у відкритті провадження про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 4 жовтня 2016 року в цій справі.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2014_04_27/pravo1/T052747.html?pravo=1>, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи за позовом ОСОБА_2 до голови Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області Шкурко Володимира Олексійовича про визнання дій протиправними до провадження Верховного Суду України для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 4 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.Ф. Волков

Судді: М.І. Гриців

О.Б. Прокопенко