Постанова № 64166546, 18.01.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2017 р.м.ОдесаСправа № 520/11021/16-а

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Калашнікова О.І.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Шевчук О.А. та Федусика А.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Одесі апеляційну скаргу управління патрульної поліції у м.Одесі Департаменту патрульної поліції на постанову Київського районного суду м. Одеси від 19.10.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Одесі ГУ НП України в Одеській області Кедика Василя Петровича, 3-тя особа управління патрульної поліції у м.Одесі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Одесі ГУ НП України в Одеській області Кедика Василя Петровича, 3-тя особа управління патрульної поліції у м.Одесі Департаменту патрульної поліції та з урахуванням заяви про залишення без розгляду частини позовних вимог просив скасувати постанову серії АР №119308 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 19.10.2016 року позов задоволено. Постанову у справі про адміністративне правопорушення АР №119308 від 06 вересня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором Патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Одесі Кедик В.П. стосовно ОСОБА_1 скасовано.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, управління патрульної поліції у м.Одесі Департаменту патрульної поліції в апеляційній скарзі зазначає про невідповідність висновків суду обставинам справи. При цьому апелянт вважає, що судом допущено порушення матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті. У зв'язку з чим в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції і винесення нової постанови із відмовою в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення.

З матеріалів справи встановлено, що 06.09.2016 року, екіпаж патрульної поліції рухався по вул. М. Жукова в бік вул. Ак. Вільямса. Зупинившись на перехресті на червоний сигнаї світлофора інспекторами патрульної поліції був помічений автомобіль Деу Нубіра НОМЕР_1, водій якого, ігноруючи вимоги п. 8.7.3є Правил дорожнього руху продовжував рух на заборонений червоний сигнаї світлофора, відповідальність за що передбачена ч.2 ст.122 КУпАП.

Екіпажем патрульної поліції був зупинений вищезазначений т/з під керуванням позивача, після чого була винесена постанова АР №119308, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності, у вигляді стягнення штрафу у розмірі 425 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що 06.09.2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 с.122 наведеного кодексу з накладенням штрафу в розмірі 425 грн. за порушення Правил дорожнього руху України, а саме: проїзд регульованого пішохідного переходу на забороняючий червоний сигнал світлофору.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи, зокрема, змістом самої постанови та відеозаписом, що знаходиться в справі (а.с.19).

Скасовуючи постанову серії АР №119308 про притягнення до адміністративної відповідальності, суд першої інстанції зазначав, що позивачем дійсно було порушено правила дорожнього руху, однак суд зазначив, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності винесена з порушенням процедурних вимог, а саме інспектор не роз'яснив позивачу його прав, порядок та строки оскарження постанови.

Посилання суду, що вказані обставини, щодо порушення процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності, унеможливлюють належний розгляд справи про адміністративне правопорушення є безпідставними, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.3. Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно вимог п. 8.7.3є Правил дорожнього руху, червоний сигнал, у тому числі миготливий забороняє рух.

У відповідності до п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Положеннями ч.5 ст.258 КУпАП передбачено, що якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП. орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, крім того чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона притягненню до адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 247 КУпАП містить вичерпний перелік обставин, на підставі яких провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

У відповідності до змісту даної статті можна зробити висновок, що недотримання порядку розгляду справи не є достатньою підставою для скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки мав місце факт вчинення правопорушення, який і є предметом доказування.

Крім того в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що інспектор патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Одесі ГУ НП України в Одеській області Кедик В.П. при складанні постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності діяв не в спосіб , передбачений КУпАП.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, у відповідності до положень чинного законодавства інспектором ПП Кедиком В.П. було розглянуто справу про адміністративне правопорушення у присутності позивача та враховуючи характер вчиненого правопорушення, відповідно до ст. 283 КУпАП 06.09.2016 року на місці вчинення правопорушення винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення якою, як зазначено вище, позивач притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 425 грн., після чого дана постанова була надана позивачу для ознайомлення, про що свідчить підпис у відповідній графі постанови. Разом з тим зміст ст.268 КУпАП, порядок та строки оскарження містяться на отриманому позивачем бланку постанови про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування постанови серії АР №119308 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП у суду першої інстанції були відсутні, вказана постанова винесена у відповідності до норм діючого законодавства та в межах повноважень, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Таким чином, враховуючи, що судом першої інстанції при вирішенні справи порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, колегія суддів, керуючись п.п.3,4 ч.1 ст. 202 КАС України вважає необхідним скасовуючи постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Керуючись ст.ст.195, 197, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу управління патрульної поліції у м.Одесі Департаменту патрульної поліції задовольнити.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 19.10.2016 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили в порядку, встановленому частиною 5 статті 254 КАС України, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя Л.Є. Зуєва

суддя О.А. Шевчук

суддя А.Г. Федусик