Ухвала суду № 64166131, 17.01.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

17 січня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/3785/16

Категорія: 5.2 Головуючий в 1 інстанції: Завальнюк І.В.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Танасогло Т.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської митниці ДФС на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Індел" до державного інспектора митного посту "Одеса-порт" Одеської митниці ДФС Державної фіскальної служби України Якимчука Ігоря Олеговича, Одеської митниці ДФС про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Індел" звернулося з позовом до суду до державного інспектора митного посту "Одеса-порт" Одеської митниці ДФС Державної фіскальної служби України Якимчука Ігоря Олеговича, Одеської митниці ДФС з вимогою щодо скасування рішення про коригування митної вартості № 500060702/2016/000066/2 від 03.06.2016 р.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2016 року адміністративний позов задоволений.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Одеська митниця ДФС подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 187 КАС України з огляду на наступне.

Порядок та розмір сплати судового збору визначений Законом України «Про судовий збір».

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» встановлено розмір мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2016 року 1378 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано: суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем слід сплатити 1 розмір мінімальної заробітної плати (1378 грн.).

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору встановлюється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення суду, яким вирішено позовну вимогу немайнового характеру, становить 1515,80 грн.

Судовий збір за подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду повинно бути перераховано або внесено на рахунок отримувача - № 31212206781008, отримувач УК у м. Одесі/Приморський р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923, банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області, код банку отримувача (МФО) 828011, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Також апелянтом подано клопотання про відстрочення сплати судового збору та клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування яких Одеською митницею ДФС зазначено, що у зв'язку з арештом та блокуванням Головним управлінням Державної казначейської служби України в Одеській області рахунків Одеської митниці ДФС, не було проведено оплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Зміст цієї статті передбачає право суду, а не обов'язок, на свій розсуд відстрочити, розстрочити, зменшити або звільнити від сплати судового збору.

Стаття 3 та 4 Закону України «Про судовий збір» визначено об'єкти справляння судового збору та розміри ставок судового збору.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» пільги щодо сплати судового збору Одеській митниці ДФС не передбачені.

Тому, суддя-доповідач приходить до висновку, що клопотання Одеської митниці ДФС про відстрочення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги є необґрунтованим.

Вирішуючи питання щодо поважності причин пропуску встановленого законодавством строку на апеляційне оскарження судом враховується наступне.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Європейський суд з прав людини також наголошував на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод також гарантується право на розгляд справи судом у «розумні строки». У своїй практиці Європейським судом з прав людини встановлені певні критерії, відповідно до яких слід оцінювати тривалість провадження це: складність справи; поведінка заявника; дії відповідних органів. Ці питання аналізувались судом у справі «Странніков проти України», де Суд дійшов висновку, що тривалість оскаржуваного процесу була надмірною та не відповідала вимозі «розумності строку».

У рішеннях у справі «Девеер проти Бельгії» та у справі «Стаббігс та інші проти Великобританії» Європейський Суд з прав людини зазначив, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав.

У силу закону, поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, які не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.187 цього Кодексу, застосовуються правила ст.108 КАС України.

Згідно ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Як вбачається з матеріалів справи - копію оскаржуваного рішення отримано апелянтом 19 жовтня 2016 року, що підтверджено поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.155), а апеляційну скаргу подано 05 січня 2017 року, тобто із значним пропуском встановленого законом 10-денного строку на майже 2 місяців.

На думку судді-доповідача, зазначені апелянтом обставини пропуску строків звернення з апеляційною скаргою є не поважними, оскільки не позбавляли останнього можливості своєчасного звернення до суду апеляційної інстанції. Слід зазначити, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків шляхом сплати судового збору, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, та шляхом подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних причин для його поновлення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 108, ст. 187, ст. 189 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання Одеської митниці ДФС про відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.

Клопотання Одеської митниці ДФС про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Одеської митниці ДФС на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2016 року - залишити без руху, надавши строк протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання апелянтом оригіналу платіжного документа про сплату судового збору та заяви про поновлення строку з іншими підставами щодо поважності причин пропуску строку, якщо такі є,

вказати поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду та сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в повному обсязі.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Суддя: Т.М. Танасогло