Ухвала суду № 64166004, 19.01.2017, Оболонський районний суд міста Києва

19.01.2017 Справа № 756/966/17

Унікальний № 756/966/17-к

Провадження № 1-кс/756/148/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«19» січня 2017 року Оболонський районний суд м.Києва

у складі:

Слідчого судді: Жежери О.В.

секретаря: Чепис О.В.

за участю прокурора: Сидоренко Д.Ю.

слідчого СВ Оболонського управління

поліції ГУ НП в м.Києві Нікітенко О.О.

підозрюваного: ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в місті Києві Нікітенко О.О. погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 Сидоренко Д.Ю. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Кропивня, Новоград-Волинського району, Житомирської області, українця за національністю, громадянина України, одруженого, офіційно не працюючого, маючому середню освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимого, в останнє (зі слів):

- згідно вироку Генічеського районного суду Херсонської обл. від 26.04.2013 року, за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. 14.08.2015 року звільнений умовно достроково на невідбутий строк покарання 1 рік 2 місяці 26 днів,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП в місті Києві Нікітенко О.О. звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що17.01.2017, приблизно о 04 год. 15 хв., ОСОБА_2, знаходився за адресою: м. Київ, вул. Кондратюка, 8, КМКЛ №8.

Так, останній у той же день приблизно о 04 год. 45 хв. знаходячись в приміщенні КМКЛ №8 проходячи повз каб. 129, що на першому поверсі лікарні, побачив, що двері до кабінету не замкнені та приставлені стільцем. Далі відсунувши стілець від дверей, ОСОБА_2 відкрив двері та зайшов до кабінету, де побачив на холодильнику телевізор марки «Оріон».

В цей момент у ОСОБА_2 виник злочинний умисел направлений на повторне викрадення чужого майна, а саме телевізора марки «Оріон», що знаходився на холодильнику в кабінеті № 129, КМКЛ №8.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_2 підійшов до холодильника на котрому знаходився телевізор марки «Оріон» та взявши його в руки почав виходити з кабінету. В цей момент в кабінеті знаходився ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, котрого ОСОБА_2 при вчинені злочину не побачив. ОСОБА_4 побачивши, що в кабінеті ОСОБА_2 намагається вчинити крадіжку, одразу вибіг за ОСОБА_5 та почав гукати щоб останній зупинився. В цей момент, усвідомлюючи, що дії ОСОБА_2 було викрито, у останнього виник злочинний умисел на повторне відкрите заволодіння чужим майном, в результаті чого ОСОБА_6 не втримавши в руках телевізор, впустив його на підлогу та почав втікати в напрямку сходинкової площадки КМКЛ №8.

В подальшому ОСОБА_2 знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Кондратюка, 8, КМКЛ №8, виконавши всі дії якими він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, був затриманий працівниками поліції.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_2 міг завдати потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3000 гривень.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Підозрюваний просив застосувати більш м'який запобіжний захід.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали за клопотанням, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

17.01.2017 року о 06 год. 00 хв. в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України було затримано ОСОБА_2, якому 17.01.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: Заявою ОСОБА_4Протоколом пред'явлення для впізнання ОСОБА_4Протоколом допиту свідка ОСОБА_4Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7Протоколом ОМППротоколом допиту свідка ОСОБА_8Протоколом пред'явлення для впізнання ОСОБА_9Протоколом допиту свідка ОСОБА_10Протоколом пред'явлення для впізнання ОСОБА_10Протоколом допиту свідка ОСОБА_11Протоколом пред'явлення для впізнання ОСОБА_11Протоколом допиту свідка ОСОБА_12Протоколом пред'явлення для впізнання ОСОБА_12Протоколом затримання ОСОБА_2Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2

Необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_2запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується наявністю наступних ризиків: можливість переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілого чи свідків вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

За таких обставин, враховуючи наявність ризиків, передбачених у п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_2міцність його соціальних зв'язків, а саме: офіційно не працює, не одружений, раніше засуджений,що дає підстави зробити обґрунтоване припущення, що він може скоїти новий злочин або ухилитись від явки до слідчого та суду чи незаконно впливати на свідків та потерпілого, вважаю за можливе застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інші більш м'які запобіжні заходи не зможуть забезпечити дотримання підозрюваним процесуальних обов'язків під час досудового слідства та в суді.

Разом з цим, відповідно до ст. 183 ч. 3 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим кодексом. При цьому необхідно в ухвалі зазначити, які обов'язки з передбачених ст. 194 цього кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтування розміру застави та можливість її застосування.

Враховуючи обставини справи, відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України, вважаю за необхідне при винесенні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 визначити заставу яка дорівнює десяти розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 16 000 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 196, 197, 199, 205,309 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві Нікітенко О.О. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_13 задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обчислювати з 06 годин 00 хвилин 17 січня 2017 року строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 17 березня 2017 року включно.

Встановити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу яка дорівнює десяти розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 16 000 грн, які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, а саме: (депозитний рахунок Оболонського районного суду міста Києва № 37317001005411, отримувач - Оболонський районний суд міста Києва; Код ЄДРПОУ - 02896785 Банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО - 820019)

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_2з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_2з-під варти у зв'язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_2наступні обов'язки:

1. прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2.не відлучатися із населеного пункту, в якому ОСОБА_2зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3.повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Вказані обов'язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_2на строк не більше двох місяців.

В разі невиконання вище перелічених обов'язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваному під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п"яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя: О.В. Жежера