Ухвала суду № 64165822, 18.01.2017, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/2613/16

У Х В А Л А

про відстрочення сплати судового збору

18 січня 2017 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Данилюк У.Т. розглянувши клопотання Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області про відстрочення сплати судового збору за позовом Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.12.2016 позовну заяву було залишено без руху внаслідок несплати позивачем судового збору та надано строк на усунення недоліків до 13.01.2017.

12.01.2017 від позивача до суду надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору до 01 квітня 2017 року, або, у разі відмови в такому, до прийняття судового рішення по справі.

В обґрунтування клопотання посилається на відсутність відповідного бюджетного фінансування видатків, пов'язаних із сплатою судового збору, оскільки кошти по КЕКВ 2800 відсутні. На підтвердження таких обставин надає довідку від 05.01.2017 за №214/10/22-09-05-34 та виписку по рахунках. Вказує, що позивач з об'єктивних обставин має неналежний майновий стан для сплати судового збору та фактично позбавлений права на звернення в суд за захистом своїх прав шляхом оскарження постанови відповідача.

Надаючи правову оцінку такому клопотанню, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Аналогічний припис містить і частина 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір", яка передбачає, що суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При цьому слід враховувати, що важкий майновий стан сторони входить до предмета доказування і, відповідно, має бути підтверджений належними і допустимими, у розумінні ст. 70 КАС України, доказами, а тому, для звільнення від сплати судового збору заявником має бути надано докази, які б переконливо свідчили про наявність у нього виключних обставин, що обумовлюють відсутність можливості сплатити судовий збір як на теперішній час, так і в майбутньому, а обставиною для відстрочення/розстрочення сплати судового збору - те, що сторона перебуває у важкому фінансовому становищі та на момент звернення до суду не мала можливості сплатити судовий збір.

Суд також зважає на роз'яснення Пленуму Вищого адміністративного суду України у Постанові від 23 січня 2015 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір, згідно якого визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати. Таке ж право мають і бюджетні установи. Водночас якщо ці бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Згідно наданих позивачем доказів, у нього відсутні бюджетні асигнування для покриття видатків щодо сплати судового збору. З огляду на викладене, наявні підстави, що наразі унеможливлюють сплату ним судового збору.

Суд зазначає, що предметом спору є оскарження рішення посадової особи державної виконавчої служби про накладення штрафу, тобто в даному випадку позивач, хоча й є державним органом, не діє як суб'єкт владних повноважень.

Проте, зазначаючи прохання про відстрочення сплати судового збору до 01 квітня 2017 року, позивач не навів доводів, що протягом такого строку він отримає відповідне фінансування. Крім того, суд вважає, що такий строк є невиправдано довгим, що не відповідає припису пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яким закріплено право кожного на справедливий, публічний судовий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безпосереднім судом.

Таким чином, в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору до 01 квітня 2016 року слід відмовити. При цьому суд вважає за необхідне, враховуючи вище встановлені обставини, відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Судом також враховано, що у рішенні від 19.06.2001 року по справі "Креуз проти Польщі" Європейський суд дійшов висновку, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Враховуючи всі наведені обставини, зокрема, відсутність у позивача на даний час можливості сплати судового збору, та з метою недопущення порушення його права на судовий захист, суд вважає за можливим у відповідності до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" та ч.1 ст.88 КАС України відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі..

Керуючись ст.88 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області задовольнити частково.

Відстрочити Кам'янець-Подільській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області сплату судового збору до ухвалення судового рішення в адміністративній справі №822/2613/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/У.Т. Данилюк"Згідно з оригіналом" Суддя У.Т. Данилюк