Ухвала суду № 64165066, 18.01.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Єдиний унікальний номер справи 761/4526/14-ц Апеляційне провадження номер 22-ц/796/1280/2017Головуючий у суді першої інстанції - Волошин В.О. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючий суддя Оніщук М.І.,

судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,

секретар Майданець К.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2016 року про залишення без задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Білоконь Раїса Василівна про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И ЛА:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26.10.2016 заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15.04.2015 залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Вважає незаконним і необґрунтованим висновок суду про відсутність підстав для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні ОСОБА_3. підтримала апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просила її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував за її безпідставністю і необґрунтованістю та просив ухвалу суду залишити без змін.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з'явились, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду апеляційному розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 15.04.2015 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус КМНО Білоконь Р.В. про визнання заповіту недійсним (Т.2, а.с. 29-32).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27.08.2015 відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_3, а рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15.04.2015 залишено без змін (Т.2, а.с. 143-147).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2015 відхилено касаційну скаргу ОСОБА_3 та залишено без змін судові рішення першої і апеляційної інстанції (Т.2, а.с. 210-211).

10.05.2016 ОСОБА_3 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15.04.2015 у зв'язку з нововиявленими обставинами, яку обґрунтовували тим, що під час розгляду справи судом не було враховано, що спадкодавець ОСОБА_7 на час укладення оспорюваного заповіту була дієздатною, а також не враховано, що третьою особою не було дотримано процедури посвідчення заповіту і волевиявлення спадкодавця не було вільним, що доводиться показами свідків.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відмовляючи в задоволенні заяви суд першої інстанції виходив з того, що наведені заявником обставини не можуть бути підставою для перегляду рішення суду, оскільки вони не підтверджують істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи.

Вказаний висновок суду колегія суддів вважає законними та обґрунтованим, оскільки проаналізувавши зміст рішення суду та наведені заявником підстави для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, колегія суддів вважає, що зазначені заявником обставини, з яких він просить переглянути рішення суду, не є обставинами, в розумінні ст. 361 ЦПК України, які можуть бути підставою для скасування зазначеного рішення, так як вони не можуть жодним чином вплинути на законність постановленого судового рішення.

При цьому, слід зазначити, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Отже, колегія суддів повністю погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заявником не наведено істотних для справи обставин, які існували на час розгляду справи і не були йому відомі. При цьому, слід зазначити, що позивачка фактично висловлює свою незгоду з рішенням суду, перевірка законності якого була предметом розгляду в судах апеляційної та касаційної інстанції за її скаргами.

З наведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги є безпідставними і необґрунтованими, а отже на висновки суду і законність постановленої ухвали не впливають.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Таким чином, оскільки при апеляційному розгляді справи порушень вимог закону, які є підставою для скасування ухвали, в справі не виявлено, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2016 року про залишення без задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Білоконь Раїса Василівна про визнання заповіту недійсним - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий М.І. Оніщук

Судді Л.Д. Українець

В.А.Шебуєва