Ухвала суду № 64165006, 17.01.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

___________

Справа № 06.47/12/2017

У Х В А Л А

17 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Волошиної В.М., Кирилюк Г.М.

при секретарі Чумаченко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Апеляційного суду міста Києва від 13 грудня 2016 року у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 24 червня 2016 року у цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Темп-15» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

встановила:

рішенням колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва від 13 грудня 2016 року апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу «Темп-15» задоволено частково, апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 24 червня 2016 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Темп-15» заборгованість у сумі 3 230грн. 08коп., інфляційні втрати у сумі 882грн. 02коп., 3% річних у сумі 17грн. 56коп., судові витрати у сумі 2 195грн. 32коп., а всього 6 324грн. 98коп.

14 грудня 2016 року відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 подали до суду заяву про роз'яснення рішення Апеляційного суду міста Києва від 13 грудня 2016 року, посилаючись на те, що воно є незрозумілим для виконання та потребує роз'яснення, так як має суперечливості щодо вимог законів в частині перерахування коштів за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, тому його виконати неможливо бо зобов'язує ОСОБА_1 порушити заборону прямо встановлену статтею 19-1 Закону України «Про теплопостачання» щодо перерахування коштів на інші рахунки, ніж із спеціальним режимом використання.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, яка підтримала заяву, пояснення представника позивача ОСОБА_3, який вважав, що рішення Апеляційного суду м. Києва є зрозумілим, обговоривши доводи заяви, вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз'яснюючи рішення, суд більш повно та якісно викладає ті його частини, розуміння яких викликає труднощі.

Згідно зі статтею 309 ЦПК України суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду і ухвалює нове рішення, якщо судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи або неправильно застосував норми матеріального права.

- 2 -

У рішенні Апеляційного суду м. Києва від 13 грудня 2016р. про часткове задоволення апеляційної скарги ЖБК «Темп-15» та відмову у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_4, зазначені підстави прийняття такого рішення, у тому числі і обґрунтовано безпідставність доводів апеляційної скарги ОСОБА_4 стосовно виникнення у неї зобов'язань у зв'язку із прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення розрахунків за енергоносії».

Оскільки рішення Апеляційного суду м. Києва від 13 грудня 2016р. є вмотивованим, в ньому наданий аналіз неприйняття судом доводів апеляційної скарги ОСОБА_1, підстав для роз'яснення цього рішення немає, а відтак, у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.221, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Апеляційного суду міста Києва від 13 грудня 2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: