Ухвала суду № 64165003, 17.01.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

_______

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Волошиної В.М.

при секретарі Чумаченко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «НОВОСЕРВІС» на ухвалу судді Печерського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2016 року про повернення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «НОВОСЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,

№ апеляційного провадження:22-ц/796/1562/2017Головуючий у суді першої інстанції: Цокол Л.І.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.встановила:

у вересні 2016 року ТОВ «Компанія з управління та житлової експлуатації «НОВОСЕРВІС» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 49 118грн. 12коп.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2016 року заяву повернуто заявнику.

У поданій апеляційній скарзі ТОВ «Компанія з управління та житлової експлуатації «НОВОСЕРВІС» просить ухвалу скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заявник посилається на порушення судом норм процесуального права, так як заява подана за правилами виключної підсудності, оскільки за загальним правилом підсудності спори про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги підлягають розгляду за місцем знаходження нерухомого майна.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника заявника, яка підтримала апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_1, який просив залишити ухвалу судді без змін, вивчивши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Повертаючи заяву про видачу судового наказу заявнику, суддя виходив з того, що вона не підсудна Печерському районному суду м. Києва, так як боржник не зареєстрований на території Печерського району м. Києва.

Проте, погодитися з таким висновком судді не можна з таких підстав.

Статтею 97 ЦПК України передбачено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 8 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

З тексту заяви вбачається, що між Товариством з обмеженою відповідальністю та

- 2 -

ОСОБА_1 5 серпня 2013р. укладено договір про надання послуг з утримання та управління будинком, прибудинкової території, комунальних та додаткових послуг, предметом якого є надання комунальних послуг ОСОБА_1, як власнику квартири АДРЕСА_1, що знаходиться у Печерському районі м. Києва.

Таким чином, заява подана на підставі договору, виконання якого можливе тільки за місцем розташування квартири, а відтак заявник мав правові підстави для подачі заяви про видачу судового наказу до Печерського районного суду м. Києва.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги, що дана заява повинна розглядатися за правилами виключної підсудності, передбаченої ч. 1 ст. 114 ЦПК України, колегія суддів вважає безпідставними, так як стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги не є спором з приводу нерухомого майна.

Суддею першої інстанції про постановленні ухвали не дотриманні норми процесуального права, які визначають порядок вирішення питання про підсудність розгляду заяви, тому відповідно до ст. 312 ЦПК України ухвала судді підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд питання про прийняття заяви.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «НОВОСЕРВІС» задовольнити.

Ухвалу судді Печерського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2016 року скасувати, заявуТовариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «НОВОСЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 повернути до Печерського районного суду м. Києва на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: