Ухвала суду № 64164981, 16.01.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-сс/796/302/2017 Головуючий у 1-й інстанції: Писанець В.А.

Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: Рибак І.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Рибака І.О.

суддів Дзюбіна В.В., Лашевича В.М.

секретаря судового засідання Сергути Г.О.

за участю прокурора Кузовкіна О.В.

захисника ОСОБА_1

підозрюваного під час відеоконференції ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06 грудня 2016 року,

В с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України Гуманенка І.О., погоджене прокурором відділу процесуального керівництва і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Ломакіною Ю.С., про продовження строку тримання під вартою та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 04 лютого 2017 року включно, із визначенням розміру застави у межах 312 мінімальних заробітних плат, що становить 499 200 гривень підозрюваному:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Києва, громадянину України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 361 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, продовження строку застосування підозрюваному ОСОБА_2 тримання під вартою обґрунтовується наявність об'єктивних обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, а також необхідністю проведення ряду процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні. Узявши до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованих кримінальних правопорушень, дані про його особу, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого та продовжив підозрюваному строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, в яких просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.12.2016 року, постановити нову ухвалу, якою продовжити підозрюваному строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави.

Вказує на те, що кримінальні провадження № 12013110050002060 та № 12015100050005405 відносно ОСОБА_2 були об'єднані в одне кримінальне провадження. При цьому, у кримінальному провадженні № 12015100050005405 слідчим суддею Печерського районного суду м.Києва відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави у розмірі 800 мінімальних заробітних плат, що становить 1 102 400 гривень. 12.10.2016 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва строк тримання ОСОБА_2 під вартою продовжено до 10.12.2016 року, із правом внесення застави у розмірі 800 мінімальних заробітних плат, що становить 1 102 400 гривень. За таких обставин, на думку прокурора, слідчий суддя при продовженні ОСОБА_2 строку тримання під вартою мав виходити із вже встановленого розміру застави. Крім того, при визначенні застави у межах 312 мінімальних заробітних плат, що становить 499 200 гривень, слідчий суддя не врахував розмір спричиненої шкоди, яка становить 1369 мінімальних заробітних плат, тобто 2 190 400 гривень.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, захисника та підозрюваного, які вважають ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу прокурора такою, що не підлягає задоволенню, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. 177, 178, 183, 199 КПК України.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням вищезазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

Згідно ухвали слідчого судді, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12013110050002060 від 05.02.2013 за підозрою ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 3, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 361 КК України, ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 3, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 3, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 3, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 361 КК України, ОСОБА_9 за ч. 3, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України, ОСОБА_10, ОСОБА_11 за ч. 3, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_12, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 4 ст. 358 КК України, ч. 3 ст. 190 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України та за фактами заволодіння групою невстановлених осіб коштами ПАТ «Кременчукгаз», ТОВ «Полковничий хутір», ТОВ «Інтер сервіс 2008», ТОВ «Торговий дім «Євроелектростандарт», ТОВ «Агро СПК», ПП «МС Груп», ТОВ «Аполло», ТОВ «Аероклуб-АМС», ТОВ «Флоріант-Т», а також незаконних операцій з використанням електро-обчислювальної техніки в особливо великих розмірах, підроблення та використання завідомо підроблених документів, легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 361, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 361 КК України.

18.08.2016 року ОСОБА_2 затриманий в порядку ст.. 208 КПК України.

18.08.2016 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 361 КК України.

20.08.2016 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Григоряну А.А. обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16.10.2016 року.

27.08.2016 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України (кримінальне провадження №12015100050005405, яке об'єднано в одне провадження з кримінальним провадженням №12013110050002060).

06.10.2016 року постановою першого заступника Генерального прокурора України строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12013110050002060 продовжено до шести місяців, тобто до 18.02.2017 року.

12.10.2016 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва строк тримання ОСОБА_2 під вартою продовжено на 2 місяці, до 10.12.2016 року.

29.11.2016 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 361 КК України.

05.12.2016 р. старший слідчий в ОВС ГСУ НП України Гуманенко І.О., за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Ломакіною Ю.С., звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку дії застосованого щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що завершити досудове розслідування у встановлений попередньою ухвалою суду строк не представляється можливим через необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій, а підстави для скасування чи зміни застосованого підозрюваному запобіжного заходу на більш м'який відсутні, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких відноситься до категорії особливо тяжких, заявлені під час застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 ризики не зменшилися і дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

06.12.2016 р. ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва вказане клопотання задоволено, продовжено підозрюваному ОСОБА_2 строк дії застосованого запобіжного заходу строком до 04 лютого 2017 року включно, із визначенням розміру застави у межах 312 мінімальних заробітних плат, що становить 499 200 гривень.

Під час судового розгляду слідчий суддя з'ясував, що наявні докази в достатній мірі підтверджують існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні, в якому підозрюється ОСОБА_2

Слідчий суддя також дослідив доводи викладені в клопотанні та з урахуванням тяжкості та суспільної небезпеки кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_2, а також наявності існування ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, характерезуючих даних про особу підозрюваного в їх сукупності, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам, та про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_2 під вартою.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, слідчим суддею з'ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 361 КК України. Виклад обставин, що дають підстав підозрювати ОСОБА_2 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об'єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей Об'єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_2, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не встановлено таких обставин і колегією суддів.

Крім того, слідчий суддя також дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення, якою щодо ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та з урахуванням необхідності виконання ряду слідчих та процесуальних дій, а також з урахуванням існуючих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_2 під вартою.

Також судом з'ясовано, що у порядку, передбаченому законом, 06.10.2016 року постановою першого заступника Генерального прокурора України строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12013110050002060 продовжено до шести місяців, тобто до 18.02.2017 року.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 у межах строку досудового розслідування.

Слідчий суддя правильно, з урахуванням та в межах норм кримінального процесуального закону, визначив заставу у межах 312 мінімальних заробітних плат, що становить 499 200 гривень, що належним чином, на думку колегії суддів, забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього обов'язків у випадку внесення застави, з урахуванням майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а тому доводи апеляційної скарги щодо не відповідності визначеного розміру застави вимогам кримінального закону та матеріалам кримінального провадження колегія суддів вважає необґрунтованими та безпідставними.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, в яких прокурор просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга прокурора, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 грудня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України Гуманенка І.О., погоджене прокурором відділу процесуального керівництва і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Ломакіним Ю.С., про продовження строку тримання під вартою та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 04 лютого 2017 року включно, із визначенням розміру застави у межах 312 мінімальних заробітних плат, що становить 499 200 гривень відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,- залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності ОСОБА_3 - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___ _____ ______

Рибак І.О. ДзюбінВ.В. Лашевич В.М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-сс/796/4303/2016 Головуючий у 1-й інстанції: Старовойтова С.М .

Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: Рибак І.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Рибака І.О.

суддів Дзюбіна В.В., Лашевича В.М.

секретаря судового засідання Сергути Г.О.

за участю прокурора Кузовкіна О.В.

захисника ОСОБА_1

підозрюваного під час відеоконференції ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06 грудня 2016 року,

В с т а н о в и л а:

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 грудня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України Гуманенка І.О., погоджене прокурором відділу процесуального керівництва і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Ломакіним Ю.С., про продовження строку тримання під вартою та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 04 лютого 2017 року включно, із визначенням розміру застави у межах 312 мінімальних заробітних плат, що становить 499 200 гривень відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,- залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності ОСОБА_3 - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 19 січня 2017 року, о 10 год. 40 хв.

СУДДІ:

___ _____ ______

Рибак І.О. ДзюбінВ.В. Лашевич В.М.