Ухвала суду № 64164960, 20.12.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/3846/2016 Слідчий суддя в 1-й інстанції: Тарасюк К.Е.

Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: Лашевич В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Лашевича В.М.,

суддів Дзюбіна В.В., Трясуна Ю.Р.,

при секретарі судового засідання Проаспет К.О.,

з участю:

представника власника майна ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ТОВ «Фінансова компанія «Інвест кредит Груп» ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області Піруса Ю.Ю., яке погоджене із прокурором першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Київської області Клюшниковим Д.Г., та накладено арешт на майно ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Кредит Груп», а саме на автомобілі марки «Mersedes-BenzS500L», реєстраційний номер НОМЕР_1, та «Mersedes-BenzGL 450», реєстраційний номер НОМЕР_6.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ТОВ «Фінансова компанія «Інвест кредит Груп» ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого та, згідно ч. 1 ст. 100, ч. 3 ст. 173 КПК України, повернути автомобілі марки «Mercedes-Benz S 500L», реєстраційний номер НОМЕР_1, і марки «Mercedes-Benz GL 450», реєстраційний номер НОМЕР_2, ТОВ «Фінансова компанія «Інвест кредит Груп». Зокрема, апелянт стверджує, що ТОВ «Фінансова компанія «Інвест кредит Груп» автомобілі марки «Mercedes-Benz S 500L» та марки «Mercedes-Benz GL 450» придбані згідно вимог чинного законодавства у особи, яка не має жодного відношення до кримінального провадження № 42016110000000367. Крім того, представник вважає, що слідчим не було надано жодних доказів на підтвердження того, що зазначені автомобілі були придбані ОСОБА_5 та оформлені на ТОВ «Інвест кредит Груп». При цьому апелянт запевняє, що право власності на автомобілі марки «Mercedes-Benz S 500L» і марки «Mercedes-Benz GL 450» зареєстровано за ТОВ «Фінансова компанія «Інвест кредит Груп» згідно договорів купівлі-продажу. Також представник зазначає, що заборона розпоряджатися та використовувати зазначені автомобілі призводить до того, що ТОВ «ФК «Інвест кредит Груп» позбавлене можливості належним чином використовувати транспортні засоби та користуватися ними у повсякденному житті, чим товариству завдається значна майнова шкода і обмежується правомірна підприємницька діяльність.

22 листопада 2016 року прокурор першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Київської області Клюшников Д.Г. подав до Апеляційного суду міста Києва заяву, в якій просив апеляційну скаргу представника ТОВ «Фінансова компанія «Інвест кредит Груп» ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2016 року залишити без задоволення, а апеляційну скаргу - залишити без змін. Також він просив розглянути справу без його участі.

Заслухавши доповідь судді, поясненняпредставника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає,що апеляційна скарга представника ТОВ «Фінансова компанія «Інвест кредит Груп» ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Київської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016110000000367, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 липня 2016 року за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 та достовірно знаючи, що вони не мають можливості впливати на прийняття рішень щодо призначення ОСОБА_7 на посади начальника управління економіки та інвестиції Одеського порту і Голови Державного агентства лісових ресурсів України, у період з квітня 2016 року по 13 вересня 2016 року шляхом обману заволоділи грошовими коштами ОСОБА_7 у сумі 131130 доларів США, що станом на момент закінчення кримінального правопорушення становить 3492085 гривень.

13 вересня 2016 року ОСОБА_6 було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Органи досудового розслідування вважають встановленим, що автомобілі марки «Mercedes-BenzS500L», реєстраційний номер НОМЕР_1, та «Mercedes-Benz GL 450», реєстраційний номер НОМЕР_6, були придбані ОСОБА_8 за кошти, які можливо були отримані злочинним шляхом, та в подальшому оформлені на ТОВ «Фінансова компанія Інвест Кредит Груп». Зазначені автомобілі ОСОБА_5 використовував під час вчинення кримінального правопорушення, а тому вказане майно є матеріальними об'єктами, що містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту, що встановлюється під час кримінального провадження. Крім того, не виключається можливість, що зазначені автомобілі набуті в результаті вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень.

Відповідно до листа начальника 1-го управління Головного управління СБ України від 06 жовтня 2016 року на виконання доручення слідчого, в ході проведення оперативно-розшукових заходів в рамках НСРД стосовно підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що автомобілі марки «Mercedes-Benz S 500L», реєстраційний номер НОМЕР_1, та «Mercedes-Benz GL 450», реєстраційний номер НОМЕР_3, придбані ним за кошти, які можливо були одержані злочинним шляхом від потерпілих, та оформлені на ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Кредит Груп», з керівником якої останній підтримує товариські стосунки.

12 жовтня 2016 року слідчий в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області Пірус Ю.Ю., за погодженням із прокурором першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Київської області Клюшниковим Д.Г., звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Кредит Груп», а саме на автомобілі марки «Mersedes-BenzS500L», реєстраційний номер НОМЕР_1, та «Mersedes-BenzGL 450», реєстраційний номер НОМЕР_6.

27 жовтня 2016 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва клопотання слідчого було задоволено.

Задовольняючи клопотання слідчого, внесене в межах кримінального провадження № 42016110000000367, про накладення арешту на майно ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Кредит Груп», а саме на автомобілі марки «Mersedes-BenzS500L», реєстраційний номер НОМЕР_1, та «Mersedes-BenzGL 450», реєстраційний номер НОМЕР_6, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення слідчого Піруса Ю.Ю., представника власника майна ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Кредит Груп» ОСОБА_1 та,дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що існують достатні підстави для накладення арешту на автомобілі марки «Mersedes-BenzS500L», реєстраційний номер НОМЕР_1, та «Mersedes-BenzGL 450», реєстраційний номер НОМЕР_6, оскільки зазначені транспортні засоби можуть стосуватися предмету досудового розслідування в кримінальному провадженні.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на такі обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак зазначених вимог закону слідчий суддя та слідчий, який вніс клопотання про арешт майна, не дотрималися.

Зокрема, посилаючись у клопотанні, що автомобілі марки «Mercedes-BenzS500L», реєстраційний номер НОМЕР_1, та «Mercedes-Benz GL 450», реєстраційний номер НОМЕР_6, були придбані ОСОБА_8 за кошти, які можливо були отримані злочинним шляхом, та в подальшому оформлені на ТОВ «Фінансова компанія Інвест Кредит Груп», слідчий та прокурор повинні були зібрати та надати слідчому судді достатні на даному етапі досудового розслідування докази на підтвердження такого висновку.

В свою чергу, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов'язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред'явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Однак слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв'язку для прийняття рішення.

Зокрема, будь-яких яких доказів, що автомобілі марки «Mercedes-BenzS500L», реєстраційний номер НОМЕР_1, та «Mercedes-Benz GL 450», реєстраційний номер НОМЕР_6, були придбані ОСОБА_8 та в подальшому оформлені на ТОВ «Фінансова компанія Інвест Кредит Груп», в матеріалах за клопотанням слідчого про арешт майна не міститься.

Разом з тим, як встановлено в засіданні суду апеляційної інстанції, ТОВ «Фінансова компанія «Інвест кредит Груп» автомобілі марки «Mercedes-Benz S 500L» та марки «Mercedes-Benz GL 450» придбані згідно вимог чинного законодавства. Зокрема, згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу № 18-08/16 від 18 серпня 2016 року громадянин України ОСОБА_9 продав ТОВ «Фінансова компанія «Інвест кредит Груп» в особі заступника директора ОСОБА_10 автомобіль марки «Mercedes-Benz GL 450», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4, за ціною 405000 гривень. Відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу № 27-08/1/16 громадянин України ОСОБА_11 продав ТОВ «Фінансова компанія «Інвест кредит Груп» в особі ОСОБА_12 автомобіль марки«Mercedes-Benz S 500L 4 МАТІС», 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 за ціною 2000000 гривень.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що за матеріалами, які додані до клопотання слідчого, відсутні докази, що автомобілі марки «Mercedes-BenzS500L», реєстраційний номер НОМЕР_1, та «Mercedes-Benz GL 450», реєстраційний номер НОМЕР_6, були придбані ОСОБА_8 за кошти, які можливо були отримані злочинним шляхом, і в подальшому оформлені на ТОВ «Фінансова компанія Інвест Кредит Груп», то існування правової підстави для арешту зазначеного майна взагалі спростовується.

Оскільки матеріалами за клопотанням слідчого не доведено, що автомобілі марки «Mercedes-BenzS500L», реєстраційний номер НОМЕР_1, та «Mercedes-Benz GL 450», реєстраційний номер НОМЕР_6, є матеріальними об'єктами, що містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту, що встановлюється під час кримінального провадження, а також, що зазначені автомобілі набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, то на них не може бути накладено арешт.

Також колегія суддів звертає увагу, що ні слідчий в клопотанні, ні слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення відповідно ст. ст. 171, 173 КПК України, не оцінили розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для власника майна ТОВ «Фінансова компанія «Інвест кредит Груп».

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність і необ'єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна, а апеляційна скарга задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Кредит Груп», а саме на автомобілі марки «Mersedes-BenzS500L», реєстраційний номер НОМЕР_1, та «Mersedes-BenzGL 450», реєстраційний номер НОМЕР_6, як такого, що внесено з порушенням ст. 171 КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна цього товариства, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Фінансова компанія «Інвест кредит Груп» ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області Піруса Ю.Ю., погоджене із прокурором першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Київської області Клюшниковим Д.Г., та накладено арешт на майно ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Кредит Груп», а саме на автомобілі марки «Mersedes-BenzS500L», реєстраційний номер НОМЕР_1, та «Mersedes-BenzGL 450», реєстраційний номер НОМЕР_6, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області Піруса Ю.Ю., погодженого із прокурором першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Київської області Клюшниковим Д.Г., про накладення арешту на майно ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Кредит Груп», а саме на автомобілі марки «Mersedes-BenzS500L», реєстраційний номер НОМЕР_1, та «Mersedes-BenzGL 450», реєстраційний номер НОМЕР_6, відмовити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____ ________ _____

В.М. Лашевич В.В. Дзюбін Ю.Р. Трясун