Ухвала суду № 64164468, 16.01.2017, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/15181/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В. Провадження № 22-ц/789/111/17 Доповідач - Ходоровський М.В.Категорія - 27

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ходоровського М.В.

суддів - Щавурська Н. Б., Загорський О. О.,

при секретарі - Сович Н.А.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 09.грудня 2016 року про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду від 21 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" про визнання кредитного договору удаваним правочином та застосування наслідків удаваного правочину

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору удаваним правочином та застосування наслідків удаваного правочину, у задоволенні позову відмовлено.

У жовтні 2016 року ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою про перегляд зазначеного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Позивач зазначив, що відмовляючи у задоволенні позову суд вважав, що рахунок НОМЕР_1, відкритий йому у ПАТ «Комерційний банк Надра» на підставі кредитного договору №8/2007-ф від 11 січня 2007 року є поточним, а тому, на підставі цього, не вбачав порушень в порядку видачі готівкових кредитних коштів в іноземній валюті. 15 вересня 2016 року із висновку бухгалтерсько-фінансової експертизи №459/16-22 від 12.09.2016 року, проведеної Тернопільським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, йому стало відомо, що зазначений рахунок не є поточним, а є позичковим рахунком. Видача готівки іноземної валюти з рахунку НОМЕР_1 є порушенням пункту 4 глави 3 розділу 3 Інструкції «Про касові операції у банках України». Також, даним висновком бухгалтерсько-фінансової експертизи було встановлено, що рахунок НОМЕР_2 відкритий ОСОБА_3 у ПАТ «Комерційний банк Надра» на підставі кредитного договору №8/2007-Ф від 11 січня 2007 року також не є поточним рахунком, а тому приймання готівки іноземної валюти на рахунок НОМЕР_2 є порушенням п.З глави 2 розділу З Інструкції «Про касові операції у банках України». Крім цього, у зазначеному висновку було зазначено, що заява на видачу готівки №NL-100 від 12.01.2007 року не є належним первинним документом, оскільки оформлення цієї заяви про видачу готівки проведено з порушенням вимог п.4 глави 3 інструкції «Про касові операції у банках України», а тому встановити валюту у якій були видані кредитні кошти неможливо.

Посилаючись на те, що викладені експертом у висновку бухгалтерсько-фінансової експертизи №459/16-22 від 12.09.2016 року обставини є нововиявленими обставинами та істотними для справи, позивач просив скасувати рішення суду.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 09 грудня 2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Тернопільського міськрайонного суду від 21 грудня 2015 року залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою його вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновку суду обставинам справи.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника позивача, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 21 грудня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ КБ "Надра" про визнання кредитного договору від 11.01.2007р. №8/2007-Ф удаваним правочином, застосування наслідків удаваного правочину та визнання кредитного договору №8/2007-Ф від 11.01.2007р. таким, що укладений в національній валюті України на суму кредиту 404 000 грн. - відмовлено, а ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 11 лютого 2016 року - залишено без зміни.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Тернопільського міськрайонного суду від 21 грудня 2015 року суд першої інстанції вважав, що наведенні заявником ОСОБА_4 обставини не є нововиявленими, оскільки вони були відомі позивачу під час розгляду справи та були предметом судового розгляду.

З таким висновком суду слід погодитись, оскільки він відповідає вимогам закону та грунтується на матеріалах справи.

У відповідності до ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами зокрема є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до роз'яснень, викладених у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1.2 частини другої статті 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема змісту ухвали апеляційного суду Тернопільської області від 11 лютого 2016 року, якою рішення Тернопільського міськрайонного суду від 21 грудня 2015 року залишено без змін, ОСОБА_2 стверджував, що готівка іноземною валютою може видаватись Банком лише з поточного рахунку клієнта, який йому не відкривався, так як насправді кредитні кошти були надані йому у гривні.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду від 21 грудня 2015 року.

Доводи ОСОБА_2 про те, що відмовляючи у задоволенні позову суд помилково вважав, що рахунок НОМЕР_1, відкритий йому у ПАТ «Комерційний банк Надра» є поточним, можуть бути підставою для перегляду судового рішення в касаційному провадженні а не у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Ухвала суду є законна, підстав для її скасування не має.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 09 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області М.В. Ходоровський