Ухвала суду № 64163338, 18.01.2017, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

18.01.2017

Номер провадження № 2/331/138/2017

ЄУН 331/6651/16-ц

УХВАЛА

18.01.2017 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В. М.

при секретарі Богач А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Індустріабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ АКБ «Індустріабанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В ході судового розгляду від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, у звязку з тим, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.01.2017 року відкрито провадження повязаної цивільної справи № 335/37/17.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечує, вважає його затягуванням процесу.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні наполягали на задоволенні клопотання про зупинення справи.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, прийшов до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи вимоги цивільно-процесуального законодавства щодо розумності строків розгляду цивільних справ, а також відсутність доказів того, що цивільна за позовом ОСОБА_2 до відповідача ПАТ АКБ «Індустріалбанк», третя особа ОСОБА_1 про припинення договору поруки на даний час розглядається Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, зокрема, відсутня належним чином оформлена ухвала з зазначенням сторін, копії повісток чи інших доказів того, що справа призначена до розгляду, суду не надано. Крім того, суд враховує, що у разі позитивного вирішення питання у цьому провадженні, якщо воно розглядається, ОСОБА_2 матиме можливість звернутися до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Таким чином, суд вважає клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 168, 201, 208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя : В.М. Світлицька