Постанова № 64162882, 18.01.2017, Апеляційний суд Закарпатської області

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18.01.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд в особі судді Стана І.В., розглянувши апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 грудня 2016 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, громадянин України, українець, працюючий начальником нижнього складу державного підприємства «Самбірське лісове господарство»,

визнаний винним у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України адміністративного правопорушення, а провадження в справі закрито на підставі ч. 2 ст. 467, ст. 487 МК України та п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент її розгляду строку накладення адміністративного стягнення.

Вилучений на підставі ст. 511 МК України товар, а саме: лісоматеріали круглі із деревини граба і бука, довжиною 4,0 м, діаметром лісоматеріалів від 8 см до 66 см, по якісних характеристиках та розмірах відповідають вимогам дров по ГОСТ 3243-88, УКТ ЗЕД - НОМЕР_1, в кількості (вазі) 30,831 кбм/193 шт граба, 25,475 кбм/96 шт бука, загальною вартістю 30968,30 грн., повернуто ОСОБА_1 або його представнику.

На постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що така є незаконною, винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права. Посилається на те, що в постанові суд лише повторив викладені в протоколі дані, і не взяв до уваги факти, які підтверджують його невинуватість у порушенні митних правил. Крім того, вказує на те, що суд розглянув справу без його участі; що копію постанови він отримав 11.01.2017; що при зверненні 20.12.2016 в канцелярію суду його представник не зміг отримати копію постанови через її відсутність. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати, а провадження в справі закрити.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши апеляційну скаргу та доводи про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність відмови в поновленні строку на апеляційне оскарження з таких підстав.

Так, відповідно до частини 5 статті 529 МК України постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження в цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Згідно ст. 289 КУпАП апеляційну скаргу на постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів із дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів із дня вручення копії постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Частиною 2 статті 294 КУпАП передбачено, що постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів із дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та його представник - адвокат Симканич В.В. були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи. У судове засідання суду першої інстанції 08.12.2016 з'явилися представник митниці ДФС Зубенко І.І. та представник ОСОБА_1 - адвокат Симканич В.В.. Сторони визнали за можливе розглядати справу без участі ОСОБА_1.Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 повідомлявся місцевим судом про час та місце розгляду справи, неодноразово клопотав про відкладення її розгляду, про поважність причин неявки до суду 08 грудня 2016 року суд не повідомляв.

Доводи апелянта, які останній зазначив в апеляційній скарзі на обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, зокрема, про те, що суд розглянув справу без його участі, апеляційний суд оцінює критично та відхиляє, оскільки представник ОСОБА_1 брав участь у судовому засіданні при розгляді справи про порушення митних правил, був присутнім при проголошенні постанови, що у свою чергу свідчить про те, що як йому, так і ОСОБА_1 було відомо про прийняте у справі рішення.

Доводи апелянта про те, що копію постанови він отримав 11.01.2017 й, що при зверненні 20.12.2016 в канцелярію суду його представник не зміг отримати копію постанови через її відсутність, апеляційний суд визнає такими, що не підтверджені жодними доказами.

При прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази; те, що учасники процесу не заявляли клопотань про приєднання або витребування доказів по справі.

За таких обставин, апеляційний суд прийшов до висновку, що апелянтом не доведено поважності причин пропуску строку апеляційне оскарження постанови суду, у зв'язку з чим у поновленні такого слід відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу, подану на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 грудня 2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 483 МК України, а провадження у справі закрито на підставі ч. 2 ст. 467, 487 МК України та п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент її розгляду строку накладення адміністративного стягнення, - повернути ОСОБА_1 як особі, що її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Стан