Постанова № 64162729, 19.01.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 243/8084/16-п Номер провадження 33/775/18/2017

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року місто Бахмут Донецької області

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області Смірнова В.В., за участю захисника - ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на постанову судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 20 грудня 2016 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Володимир-Волинськ Волинської області, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та йому призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

ВСТАНОВИЛА:

Постановою суду встановлено, що 29 вересня 2016 року о 23 годині 30 хвилин водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_1, в м.Слов'янську, по вул.Пасова, біля буд. № 82, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (хитка хода, нечітка мова, запах алкоголю з порожнини рота) від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 20 грудня 2016 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 прохав скасувати постанову суду та закрити справу, в зв'язку з грубим порушенням його прав на участь у розгляді справи. Пояснює, що ОСОБА_3 не визнає свою провину у скоєнні інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями чинного законодавства, а саме в графі дата та час складання протоколу зазначено «29 вересня 2016 року 00 год. 05 хв.», тоді як в графі суть вчиненого адміністративного правопорушення зазначено, що «29 вересня 2016 року о 23 год. 30 хв. ...», тобто протокол складений раніше, ніж виявлене правопорушення. Окрім того не заповнено розділ протоколу «Огляд на стан сп'яніння», що є порушенням вимог ст.256 КУпАП. Працівниками поліції в протоколі не зазначено ознаки сп'яніння та дії водія щодо ухилення від огляду, а також у якості свідка залучено неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Заслухавши захисника - ОСОБА_2, який підтримував доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду - скасуванню із закриттям провадження у справі за таких підстав.

Так, 20.12.2016 року суд першої інстанції розглянув справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за його відсутності та за відсутності захисника ОСОБА_2 ОСОБА_3 не був належним чином повідомлений про дату слухання справи.

В постанові судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 20 грудня 2016 року, вказано, що захисник адвокат ОСОБА_2 приймав участь у судовому засіданні. Однак з довідки голови Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 30.12.2016 року вбачається, що 20 грудня 2016 року перед початком розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП, секретарем судового засідання було перевірено явку учасників процесу, хоча ОСОБА_2 був зареєстрований в Журналі реєстрації відвідувачів суду о 08-50 годині, проте був відсутній перед початком розгляду справи, тому слухання проведено без його участі.

Таким чином, з урахуванням цього слід визнати, що ОСОБА_3 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст.268 КУпАП) права, якими наділена особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо, що є безумовною підставою для скасування постанови суду.

В порушення вимог ст.ст.271,283 КУпАП суд зазначив в судовому рішенні про участь захисника, що не відповідає дійсності.

Суд, розглядаючи справу у відсутності ОСОБА_3 і його захисника ОСОБА_2 гарантії справедливості судового процесу.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об?єкта і цілі ст.6 ЄКПЛ, оскільки здійснення прав, гарантованих ст.6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Таким чином, доступ до суду є аспектом права на справедливий суд, порушення якого (права на доступ) неодноразово визнавалось ЄСПЛ, зокрема в справах «Кутіч проти Хорватії», заява № 487778\99 п.25, ЄСПЛ 2002-II, «Меньшакова проти України», заява № 377\02 від 08.04.2010 р.

Крім того, суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 20 грудня 2016 в постанові вказав, що адміністративне правопорушення було скоєне 29 вересня 2016 року о 23 годині 30 хвилин, тоді як в графі дата та час складання протоколу зазначено «29 вересня 2016 року о 00 годин 05 хвилин», в зв'язку з чим суд невірно встановив дату та час скоєння адміністративного правопорушення, з цього приводу справа направлялася для дооформлення.

Відповідно до вимог ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до вимог цього ж Кодексу підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Як встановлено, правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке вчинив ОСОБА_3, мало місце 28 вересня 2016 року.

Таким чином на момент розгляду апеляційної скарги 19 січня 2017 року закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, з огляду на це не перевіряються по суті інші доводи апелянта.

За таких підстав, вважаю, що постанова суду підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 20 грудня 2016 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн.., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Донецької області В.В.Смірнова