Ухвала суду № 64162604, 19.01.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 235/6366/16-ц Номер провадження 22-ц/775/71/2017

Головуючий в 1 інстанції Величко О.В.

Доповідач Санікова О.С.

Категорія 27

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Санікової О.С.

суддів: Дундар І.О., Канурної О.Д.

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Розвитку» про зміну дати звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Розвитку» на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 жовтня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Розвитку» просить скасувати ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 жовтня 2016 року, якою відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Розвитку» про зміну дати звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, оскільки судом не враховано, що відповідач у справі є юридичною особою і зареєстрований у м. Києві, тому позов слід було повернути позивачеві для звернення до належного суду або самостійно передати до відповідного місцевого суду. Крім того апелянт наголошує на тому, що позовні вимоги ОСОБА_1 виникли в результаті діяльності ПАТ «ВБР», зареєстрованого в Шевченківському районі м. Києва, а не його відділення на території Кіровського району м. Донецька, яке б могло бути відповідачем у розумінні ч. 7 ст. 110 ЦПК України.

Позивач у судове засідання не зявився. У заяві від 17.01.2017 року просить провести судове засідання, призначене на 19.01.2017 року без його участі та відмовити в задоволені апеляційної скарги відповідача.

У судове засідання представник ПАТ «ВБР» не зявився. У клопотанні представник ПАТ «ВБР» просить розглянути справу без його участі.

Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 312 ч.1 п. 1 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі суддя виходив з того, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

Такі висновки є правильними.

Як вбачається з матеріалів справи 7 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Красноармійського міськрайонного суду. Позовні вимоги ОСОБА_1 предявлені до ПАТ «ОСОБА_2 РОЗВИТКУ» про зміну дати звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди, тобто позов виник із трудових правовідносин.

А відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови що виникають з трудових правовідносин можуть бути предявлені також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

З наданої позивачем ксерокопії паспорту вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка згідно адміністративно-територіального розподілу відноситься до Кіровського району м. Донецька та відповідно справа підсудна Кіровському районному суду міста Донецька, але відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року «Про визначення територіальної підсудності» повинна розглядатись Красноармійським міськрайонним судом Донецької області.

Виходячи з викладеного апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції дотримані правила підсудності. Доводи апеляційної скарги про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 виникли в результаті діяльності ПАТ «ВБР», зареєстрованого в Шевченківському районі м. Києва, а отже повинні розглядатись за його місцезнаходженням, є безпідставними, бо позивач звернувся до суду з позовом, що виник із трудових правовідносин і в цьому випадку мав право вибору для звернення до суду і, зокрема для звернення до суду за своїм зареєстрованим місцем проживання.

Виходячи з викладеного апеляційний суд вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Розвитку» відхилити.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді: