Ухвала суду № 64162536, 19.01.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 219/9800/16-ц

Номер провадження 22-ц/775/272/2017

Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Азевич В.Б.

Категорія 26

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 січня 2017 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Апеляційного суду Донецької області Азевич В.Б., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Завод по обробці кольорових металів» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Завод по обробці кольорових металів» про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом при виконанні трудових обовязків внаслідок виробничої травми, -

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2016 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення, на яке відповідачем ПАТ «Завод по обробці кольорових металів» подано апеляційну скаргу, з якою справа надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

Згідно з частиною 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

В матеріалах справи відсутні відомості щодо присутності представника відповідача у судовому засіданні під час проголошення оскаржуваного рішення від 27 грудня 2016 року. Згідно із повідомленням про вручення поштового відправлення (форма № 119) відповідач отримав копію судового рішення 06 січня 2017 року (а.с.115). Апеляційна скарга ПАТ «Завод по обробці кольорових металів» подана до суду першої інстанції 16 січня 2017 року (а.с.116), тобто в межах строків, встановлених частиною 1 ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Разом з апеляційною скаргою відповідач подав до суду першої інстанції заяву, в якій, посилаючись на тяжкий фінансово-економічний стан, що склався в ПАТ «Завод по обробці кольорових металів» у звязку з функціонуванням у зоні проведення антитерористичної операції, просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до частини 1 ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» № 3674 VI від 8 липня 2011 року враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з роз'ясненнями Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеними у п. 29 постанови від 17 жовтня 2014 року № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Відповідачем до заяви про відстрочення сплати судового збору не додано належних доказів про важке фінансове становище ПАТ «Завод по обробці кольорових металів», а зазначені доводи в заяві є необґрунтованими, тому заява задоволенню не підлягає.

Тобто, апеляційну скаргу ПАТ «Завод по обробці кольорових металів» слід залишити без руху у звязку із несплатою судового збору, передбаченого Законом України «Про судовий збір» № 3674 VI від 8 липня 2011 року.

Відповідно до пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» з апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, яка діяла на час подання позову) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно із ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» мінімальна заробітна плата у місячному розмірі станом на 1 січня 2016 року складає 1 378 гривень.

Тобто, з апеляційної скарги відповідача підлягає сплаті судовий збір у розмірі 606,32 грн. (1 378 грн. х 0,4 х 110% = 606,32 грн.).

Судовий збір сплачується за такими реквізитами: отримувач Артемівське УК/м. Бахмут/, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37868870, код класифікації доходів бюджету 22030101 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України 050)" (ознака 80) , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, МФО 834016, рахунок отримувача -31212206780015, призначення платежу - *; 101; _____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8); судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут).

На підтвердження оплати судового збору до апеляційного суду надається оригінал квитанції про оплату.

Відповідно до частини 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, з якої не сплачено судовий збір в розмірі, встановленому законом, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, тобто апеляційну скаргу ПАТ «Завод по обробці кольорових металів» необхідно залишити без руху та надати строк для сплати судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 297, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Завод по обробці кольорових металів» про відстрочення сплати судового збору з апеляційної скарги на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Завод по обробці кольорових металів» про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом при виконанні трудових обовязків внаслідок виробничої травми, відмовити.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Завод по обробці кольорових металів» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 грудня 2016 року залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству «Завод по обробці кольорових металів» строк для сплати судового збору, пять днів з дня отримання копії цієї ухвали та розяснити, що в разі несплати судового збору у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3