Рішення № 64162242, 11.01.2017, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/14706/16-ц

Провадження № 2/234/344/17

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лутай А.М.,

при секретарі Пагуліч Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Краматорськ Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Розвитку до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство „ОСОБА_1 Розвитку (надалі ПАТ «ВБР», або ОСОБА_1) 26.09.2016р звернувся до суду з дійсним позовом, вказуючи, що 27.05.2013р між ПАТ „ВБР ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідачем у справі, був укладений Кредитний договір №IKСАSHVG.53168.005, відповідно до умов якого ОСОБА_1 зобовязався надати відповідачу кредит в розмірі 5150грн на споживчі потреби, строком до 26.05.2016р зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% річних та сплатою комісії за надання кредитних ресурсів в розмірі 1% від суми кредиту по договору, щомісячно в період сплати. Свій позов мотивує тим, що ОСОБА_1 свої зобовязання по Договору як Позичальник виконав цілком. Однак, відповідач свої зобовязання згідно умов Кредитного договору належним чином не виконував, в звязку з чим станом на 18.08.2016р утворилась заборгованість в загальній сумі 7944,90грн, яка складається з: 4272,51грн прострочена заборгованість по тілу кредиту, 1530,86грн прострочена заборгованість за процентами, 1699,50грн прострочена заборгованість по комісії, 442,03грн заборгованість за пенею. Просить стягнути з відповідача заборгованість за вищевказаним Кредитним договором в загальній сумі 7944,90грн.

Представник позивача ОСОБА_4 вимоги позову підтримав в повному обсязі, надавши до суду клопотання про розгляд справи у відсутність представника, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася, про день і місце слухання повідомлялася належним чином у порядку ст.76 ЦПК України.

Суд, з урахуванням міркування представника позивача, згідно до ст.224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача і постановити заочне рішення на підставі доказів, що є у справі.

Суд, вивчивши та оцінивши докази по справі у їх сукупності, вважає, що позов частково обґрунтованим та такий, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 27.05.2013р ПАТ „ВБР ОСОБА_1 уклав Кредитний договір №IKСАSHVG.53168.005 з ОСОБА_5, відповідно до умов якого ОСОБА_1 зобовязався надати останній кредит в розмірі 5150грн на споживчі потреби, строком до 26.05.2016р зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% річних та сплатою комісії за надання кредитних ресурсів в розмірі 1% від суми кредиту по договору, щомісячно в період сплати.

Відповідно до ст.ст.526, 527 ч.1 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно до ст.610 ЦК України порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначеним змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив виконання зобовязання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Згідно наданого розрахунку заборгованості за Кредитною угодою №IKСАSHVG.53168.005 від 27.05.2013р, станом на 18.08.2016р за ОСОБА_5 числиться заборгованість, яка складається з: 4272,51грн прострочена заборгованість по тілу кредиту, 1530,86грн прострочена заборгованість за процентами, 1699,50грн прострочена заборгованість по комісії, 442,03грн заборгованість за пенею, в загальному розмірі 7944,90грн.

Підписання Кредитного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будьякого розміру кредитного ліміту, встановленого банком. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписаний Кредитний договір разом з Додатком №1 до Кредитного договору, які викладені на банківському сайті, складає між нею та банком договір, що підтверджується підписом у договорі.

У відповідності із ст.ст.1049, 1054 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику (кошти в такій же сумі) у термін і в порядку, що встановлені договором; за кредитним договором банк чи інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки.

Судом встановлено, що позивач виконав умови договору, а відповідач отримав за договором обумовлену суму грошей, але порушив умови договору щодо повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, у звязку з чим, станом на 18.08.2016р, у відповідача за Кредитним договором №IKСАSHVG.53168.005 від 27.05.2013р склалася заборгованість, яка складається з: 4272,51грн прострочена заборгованість по тілу кредиту, 1530,86грн прострочена заборгованість за процентами, 1699,50грн прострочена заборгованість по комісії, 151,72грн заборгованість за пенею (яка склалась за період з 27.03.2013р по 14.04.2014р), а всього в сумі 7654,59грн, та яку суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача, задовольнивши вимоги в цій частині частково.

Крім цього, відповідно дост.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014р на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14.04.2014р з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Згідно п.11розпорядження Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року №1275-рзатверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, яким вказане населений пункт м.Краматорськ (Краматорська міська рада).

Відповідно до копії паспорту адреса проживання відповідача (серія ВС №013342, виданого 21.10.1999р Краматорським МВ УМВС України в Донецькій області) зазначена: вул.Кропівницького, буд.177, м.Краматорськ Донецької області.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що ОСОБА_1 стягує з відповідача заборгованість за пенею в сумі 442,03грн за період з 27.03.2013р по 18.08.2016р, а тому підлягає застосуваннюст.2 ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».

Згідно зазначеногоЗаконуна час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року.

Таким чином суд вважає, що нарахування позивачем пені в розмірі 290,31грн, саме з 14 квітня 2014 року, є безпідставним, а тому в задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити.

Також, у відповідності із ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 1378грн.

Керуючись ст.ст.526, 527 ч.1, 610, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 60, 76, 88, 213-215, 224 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Розвитку до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН №3057112448, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Розвитку (01135, м.Київ, вул.Чорновола Вячеслава, буд.25, код ЄДРПОУ 36470620) заборгованість за Кредитним договором №IKСАSHVG.53168.005 від 27.05.2013р, що склалася станом на 18 серпня 2016 року в загальному розмірі 7654,59грн (сім тисяч шістсот пятдесят чотири гривні, 59коп).

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (отримувач: Краматор. УК (м.Краматорськ) 22030001; ККД 22030001; назва ККД: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050); р/р №31214206700059; МФО 834016; ЄДРПОУ (суду) 02895656; ЄДРПОУ (банку) 37944338; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Донецькій області) судовий збір в сумі 1378грн (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень, 00коп).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Краматорським міським судом Донецької області, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: А.М.Лутай