Ухвала суду № 64161637, 17.01.2017, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/11285/16-к

Провадження №1-кс/219/100/2017

Артемівський міськрайонний суд Донецької області

У Х В А Л А

Іменем України

14 січня 2017 року м. Бахмут

Слідчий суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В., за участю: секретаря судового засідання Наумової А.І, сторони кримінального провадження - прокурора Лупікова С.М., слідчого Пічунова С.К., захисника ОСОБА_1; підозрюваного - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого військової прокуратури Донецького гарнізону Пічунова К.С., погодженого заступником прокурора військової прокуратури Донецького гарнізону Величком А.П., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вільногірськ Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, який одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, не судимий, військовослужбовця на посаді старшого оператора 1 розвідувального відділення взводу 1 військової частини польова пошта В1603, у військовому званні старший солдат, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1;

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.407 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

встановив:

У провадженні військової прокуратури Донецького гарнізону перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 4201605110000021 від 15 січня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.

22 листопада 2016 року слідчий першого відділу військової прокуратури Донецького гарнізону старшого лейтенанта юстиції Пічунов К.С., за погодженням із з заступником військового прокурора Донецького гарнізону підполковником юстиції Величком А.П., звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - ОСОБА_2), який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.407КК України.

Ухвалою слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 листопада 2016 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_2 з метою приводу його до Артемівського міськрайонного суду Донецької області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

13 січня 2017 року о 15.00 год. ОСОБА_2 затриманий правоохоронними органами на підставі ухвали слідчого судді 22 листопада 2016 року і доставлений до слідчого судді 14 січня 2017 року для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити з підстав, викладених в ньому. Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.7 ст.407 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду у Дніпропетровській області або в інших областях Україні, що може сприйнятись ним, як більш безпечне, ніж відповідальність за тяжкий злочин; переховуватися від органів досудового слідства і суду, так як не має постійного місця проживання та сталих соціальних зав'язків на території Донецької області, проживає за адресою: АДРЕСА_2, незаконно впливати на свідків, які на цей час не допитані у суді, оскільки під час проходження військової служби ОСОБА_2, набув спеціальних знань щодо користування зброєю, боєприпасами та вибуховими речовинами, вчинити інше кримінальне правопорушення, так як при повернені до військової частини буде мати безперешкодний доступ до вогнепальної зброї, за допомогою якої може вчинити інший злочин, а також повторно покинути місце проходження військової служби, прокурор просить про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували і вважають більш м'який запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного. Проти цьому зазначили, що наявність обґрунтованої підозри у вчинення інкримінованого злочину не заперечують. Підозрюваний також пояснив, що коштів на рахунках у банку та збережень не має; є приватним підприємцем; має на утриманні двох малолітніх дітей.

За матеріалами клопотання вбачається наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу командира військової частини польова пошта В1603 №100 від 18 червня 2015 року старший сержант ОСОБА_2 призначений на посаду старшого оператора 1 розвідувального відділення розвідувального взводу військової частини польова пошта В1603.

Для виконання завдань за призначенням 04 червня 2015 року особовий склад військової частини польова пошта В1603, зокрема старший сержант ОСОБА_2, включені до складу сил та засобів антитерористичної операції з місцем дислокації м. Сєверодонецьк Луганської області.

Відповідно до наказу командира військової частини польова пошта В1603 №147 від 04 серпня 2015 року старшого сержанта ОСОБА_2 направлено на стаціонарне лікування Військово-медичного клінічного центру Південного регіону (м. Харків), де останній перебував на стаціонарному лікуванні до 18 серпня 2015 року, після чого ОСОБА_2 надано відпустку строком на 30 календарних днів, по завершенню останній зобов'язаний був повернутися до місця служби.

Проте, 19 вересня 2015 року старший сержант ОСОБА_2, будучи військовослужбовцем військової частини польова пошта В1603 призваним за мобілізацією, діючи умисно, з метою тимчасово ухилитись від проходження військової служби, усвідомлюючи, що своїми діями скоює злочин, після завершення лікування до місця проходження військової служби - територію базового табору військової частини В1603 м. Сєверодонецьк Луганської області не з'явився та незаконно, без поважних причин, ухиляється від проходження військової служби по теперішній час, перебуваючи весь вказаний період поза розташуванням місця служби, проводячи час на власний розсуд.

Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, внесені 15 січня 2016 року.

14 липня 2016 року першим відділом військової прокуратури Донецького гарнізону, направлено доручення на командира військової частини польова - пошта В1603, для організації вручення ОСОБА_2 повідомлення про підозру у вчиненні ним злочину передбаченого ч.4 ст.407 КК України, пам'ятку про права та обов'язки підозрюваного, повістку виклик та забезпечення його явки.

16 липня 2016 року надійшла відповідь від командира військової частини польова- пошта В1603, в якій вказано, що виконати вище вказане доручення не можливо, у зв'язку з відсутністю ОСОБА_2 на військовій службі.

14 липня 2016 року першим відділом військової прокуратури Донецького гарнізону ОСОБА_2 повідомлено про підозру та в порядку ст.ст. 111, 136, 278 КПК України у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень, підозрюваному направлено повістку про явку для участі у проведенні процесуальних дій в якості підозрюваного на 09 год. 00 хв. 25 липня 2016 року, однак у визначений час підозрюваний не з'явився.

10 серпня 2016 року повідомлення ОСОБА_2 про підозру у вчинені ним злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України та пам'ятку про процесуальні права підозрюваного, повістку про явку для участі у проведенні процесуальних дій в якості підозрюваного, представником ДППЗ «Укрпошта», повернуто адресату, тобто до першого відділу військової прокуратури Донецького гарнізону, у зв'язку з не врученням поштового листа адресату (повернення конверта з причин, відсутності ОСОБА_2, за місцем проживання, за закінченням терміну зберігання).

02 листопада 2016 року надійшов рапорт від оперуповноваженого Кам'янського (Дніпродзержинського) відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Бєлорукого М.С. про те що ОСОБА_2, за місцем мешкання не перебуває.

13 січня 2017 року о 15.00 год. ОСОБА_2 затриманий правоохоронними органами на підставі ухвали слідчого судді 22 листопада 2016 року. Протокол затримання складений відповідно до вимог ч.5 ст.208 КПК України за участю підозрюваного та захисника, скарг у підозрюваного на процес затримання немає, копію якого отримав.

13 січня 2017 року ОСОБА_2 вручено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером № 4201605110000021 від 15 січня 2016 року.

Наявність обґрунтованої підозри у здійсненні ОСОБА_2 інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: наказами, актами службового розслідування, протоколами допиту свідків ОСОБА_6 від 16 січня 2016 року, ОСОБА_7 від 16 січня 2016 року тощо. Крім того наявність обґрунтованої підозри стороною захисту не заперечується.

За матеріалами клопотання також установлено, що ОСОБА_2 одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, має джерела доходу, раніше не судимий, є військовослужбовцем на посаді старшого оператора 1 розвідувального відділення взводу 1 військової частини польова пошта В1603 у військовому званні старший солдат, має місце реєстрації.

Частиною 1, п.4 ч.2 ст.183 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Разом з тим, тримання під вартою може бути виправдане тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до свободи особистості.

За матеріалами клопотання також установлено, що ОСОБА_2 на перебуває на обліку у лікаря нарколога під диспансерно-динамічним наглядом з діагнозом - розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю; синдром залежності; за місцем служби характеризується негативно, має схильність до зловживання спиртних напоїв, є військовослужбовцем військової частини ПП В2260, місце дислокації якої мінливе та в якій несуть служби свідки у цьому кримінальному провадженні; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Слідчий суддя враховує, що відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Обираючи підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права останнього, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Прокурором у судовому засіданні доведено існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, впливу на свідків, переховування від органів досудового розслідування та суду з врахуванням тяжкості покарання за інкримінований підозрюваному злочин, можливість чого є настільки значною, що може виправдати досудове тримання під вартою.

Водночас слідчий суддя не вбачає підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_2, оскільки останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що створює ризик неналежного виконання підозрюваним процесуальних обов'язків та переховування від слідства та суду; є військовослужбовцем та несе службу в районі проведення антитерористичної операції де тривають бойові дії; не має постійного місця проживання на території Донецької області; місцезнаходження військової частини, в якій він несе військову службу, в будь-який час може змінити своє місце дислокації.

Що стосується визначення ОСОБА_2 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя, поряд з положеннями ст. 182,183 КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Ураховуючи, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_2, не пов'язаний із застосування насильства, в якості альтернативи тримання під вартою останньому встановлюється застава в мінімальному розмірі, встановленому для тяжких злочинів, яка на думку слідчого судді здатна забезпечити виконання ним процесуальних обов'язків, які визначаються згідно положень ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 177, 178, 179, 194, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання прокурора слідчого військової прокуратури Донецького гарнізону Пічунова К.С., погодженого заступником прокурора військової прокуратури Донецького гарнізону Величком А.П., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Артемівській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області (№6).

Строк дії ухвали - тридцять днів з моменту затримання особи, тобто до 11 лютого 2017 року включно.

Визначити заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 32 000 (тридцять дві тисячі) грн. 00 коп., яка вносяться на рахунок №37311047011792 у Державній казначейській службі України, м.Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 26288796, одержувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обов'язки: не відлучатися із м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; уникати спілкування з особами, які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих, процесуальних дій, а також свідками, експертами, спеціалістами.

Строк дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, - до 13 лютого 2017 року, який може бути продовжений.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, застава буде звернена в дохід держави, а також буде вирішено питання про застосування більш суворого запобіжного заходу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого військової прокуратури Донецького гарнізону Пічунова К.С., прокурора військової прокуратури Донецького гарнізону Лупікова С.М.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Т.В.Давидовська