Ухвала суду № 64161481, 17.01.2017, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/4005/16-ц

Провадження № 2-з/740/1/17

У Х В А Л А

17 січня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ковальової Т.Г.,

при секретарі Кононяко С.А.,

у відкритому судовому засіданні в м.Ніжин розглянув заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що у провадженні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області знаходиться цивільна справа за її позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В обґрунтування заяви посилається на те, що відповідач без її згоди може відчужити на користь будь-якої іншої особи їх майно, що може утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідач намагається приховати від неї майно, також у нього зберігаються оригінали всіх документів на майно, крім документів на автомобіль «Пежо 206», яким вона користується.

Ніжинським міськрайонним судом розглядається справа про розірвання шлюбу між ними і з моменту вступу рішення в законну силу ОСОБА_2 зможе самостійно розпоряджатись їх спільним майном, так як воно не зареєстровано у державних реєстрах, з метою унеможливити його виявлення та подальшого поділу, як спільно набутого, а тому вважає, що є підстави для забезпечення позову.

Суд вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Відповідно до вимог п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем, пересвідчитися, зокрема, що між сторонами дійсно виник спір, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Будь-які матеріали, які б свідчили про існування такої загрози, суду не надані, а робити висновок про існування такої загрози на припущеннях суд невправі відповідно до ч.4 ст.60 ЦПК України.

Суд вважає, що підстав для арешту приватного будинку по вул..Євлашівська, 87 в м.Ніжині, земельної ділянки площею 0,0056 га за адресою: м. Ніжин, вул. Євлашівеька, 87 (входить до складу приватного будинку); земельної ділянки площею 0,0600 га за адресою: м. Ніжин, вул. Євлашівеька, 87 (входить до складу приватного будинку); земельної ділянки площею 0,0210 га за адресою: м. Ніжин, вул. Євлашівеька, 87 (входить до складу приватного будинку); приватного будинку за адресою: м. Ніжин, вул. Червонокозача, 34, нежитлової будівлі - «контора» за адресою: м. Ніжин, вул. Борзнянеький шлях (вул. 40 років Перемоги), буд. 5-г, земельної ділянки площею 0,0272 га за адресою: м. Ніжин, вул. Борзнянеький шлях (вул. 40 років Перемоги), буд. 5-г (входить до складу нежитлової будівлі), квартира за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, 19-В/289, квартири за адресою: м. Київ, вул. Ярославів Вал, 29/13, автомобілей «Фольксваген Пассат В6», «Фольксваген Транспортер Т5», «Пежо 206», ареєстрованих за ОСОБА_1, зернозбирального комбайну «John Deere 9500», 1996 року випуску, - немає, оскільки дана необхідність заявником ОСОБА_1 не підтверджена і ґрунтується тільки на припущеннях.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області в п*ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Ковальова Т.Г.