Ухвала суду № 64161311, 19.01.2017, Апеляційний суд Сумської області

Справа №575/1056/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Савєльєва А. І.Номер провадження 22-ц/788/112/17 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю. Категорія - 25

УХВАЛА

19 січня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Криворотенка В. І. , Семеній Л. І.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України

на ухвалу судді Великописарівського районного суду Сумської області від 22 листопада 2016 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви,

у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Великописарівського районного суду Сумської області від 22 листопада 2016 року позов Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування визнано неподаним та повернуто позивачеві.

Роз'яснено позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

В апеляційній скарзі Моторне (транспортне) страхове бюро України, посилаючись на порушення судом вимог процесуального права, просить ухвалу скасувати та передати справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

При цьому зазначає, що на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач, 21 листопада 2016 року направив до суду копію позовної заяви для відповідача, копії всіх документів (в 2-х екземплярах), які є додатками до позовної заяви та оригінал платіжного доручення про сплату судового збору. А оскільки строк, для усунення недоліків, зазначений в ухвалі від 09 листопада 2016 року про залишення позову без руху закінчувався 19 листопада 2016 року, що є вихідним днем (субота), то останнім днем виконання вимог ухвали є 21 листопада 2016 року.

Моторне (транспортне) страхове бюро України повідомлене про час і місце розгляду справи в установленому порядку, але в судове засідання не з'явилось.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали, перевіривши законність і обгрунтованість ухвали судді суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суддя виходив з того, що позивачем не виконані вимоги ухвали від 09 листопада 2016 року про залишення позовної заяви без руху, а саме: не надано копії позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості осіб та оригінал квитанції про сплату судового збору.

Такий висновок ґрунтується на вимогах ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Частина 2 статті 121 ЦПК України передбачає, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з наявних матеріалів, Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося з позовом до ОСОБА_3 та просило стягнути з відповідача на його користь кошти в розмірі понесених витрат в сумі 4197 грн. 34 коп., витрати за послуги аварійного комісара в розмірі 1555 грн. 50 коп. та судовий збір в розмірі 1378 грн. (а.с. 1-2).

Ухвалою судді Великописарівського районного суду Сумської області від 09 листопада 2016 року позовну заяву позивача було залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивач не надав копії позовної заяви у відповідності до кількості відповідачів, копії документів, доданих до позовної заяви та оригінал квитанції про сплату судового збору. Відповідно, запропоновано усунути ці недоліки у п'ятиденний строк.

Копію вказаної ухвали Моторне (транспортне) страхове бюро України отримало 14 листопада 2016 року (а.с. 8).

Проте, у встановлений в ухвалі про залишення без руху позовної заяви строк, недоліки усунуто не було, тому суддя обґрунтовано вважала неподаною і повернула позову заяву МТСБУ.

Посилання представника Моторного (транспортного) страхового бюро України в апеляційній скарзі на те, що 21 листопада 2016 року нею було направлено на адресу суду першої інстанції копію позовної заяви для відповідача, копії всіх документів в 2-х екземплярах, які є додатками до позовної заяви та оригінал платіжного доручення про сплату судового збору, не спростовують висновків суду, оскільки в наявних матеріалах відсутні і МТСБУ до апеляційної скарги не додані докази подання додатків до позовної заяви та оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору.

Крім того, слід зазначити, що за повідомленням Великописарівського районного суду Сумської області від 29 грудня 2016 року № 6312, у провадженні суду знаходиться цивільна справа за аналогічним позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, провадження у якій відкрито ухвалою від 13 грудня 2016 року та призначено до розгляду на 26 січня 2017 року (а.с. 30).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду є законною і обгрунтованою, отже підстави для її скасування відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України відхилити.

Ухвалу судді Великописарівського районного суду Сумської області від 22 листопада 2016 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -