Ухвала суду № 64161217, 17.01.2017, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 750/10806/15-ц Провадження № 22-ц/795/69/2017 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Карапута Л. В. Доповідач - Страшний М. М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСтрашного М.М.,суддів:Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л., при секретарі:Герасименко Ю.О.за участю:представника позивача Рожка С.М., представника відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 04 листопада 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ПАТ КБ „ПриватБанк" просить скасувати ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 04 листопада 2016 року, якою задоволено заяву ОСОБА_7 про розстрочку виконання рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 12 липня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви про розстрочку виконання судового рішення. ПАТ КБ „ПриватБанк" посилається на те, що закон пов'язує можливість відстрочки та розстрочки із обставинами, що носять винятковий характер, проте зазначені ОСОБА_7 підстави не є винятковими. Суд надав боржнику розстрочку на 6 років, що є неспівмірним із строком кредитного договору, за яким повернення коштів має відбутись протягом 90 днів.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву ОСОБА_7 про розстрочку виконання рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 12 липня 2016 року, виходив із наявності підстав для її задоволення, передбачених ст. 373 ЦПК України.

Такий висновок суду ґрунтується на матеріалах справи і відповідає вимогам процесуального закону.

Так, рішенням Деснянським районним судом м. Чернігова від 12 липня 2016 року стягнуто з ОСОБА_7 на користь ПАТ КБ „ПриватБанк" заборгованість в розмірі 72836 грн. 88 коп. за кредитним договором №б/н від 03.11.2001 року та 1092 грн. 55 коп. у повернення сплачених судових витрат.

Рішення набрало законної сили та звернуто до виконання, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 04 жовтня 2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, неможливість виконання рішення суду в частині одноразової виплати коштів ОСОБА_7 пов'язує з її важким фінансовим становищем, зокрема, наявністю зобов'язань по іншим кредитним договорам, здійсненням оплати за навчання дочки, хворобами матері та свекрухи, що і є підставами в силу ст. 373 ЦПК України для розстрочки виконання рішення суду.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Постановляючи ухвалу про надання розстрочки у виконанні судового рішення в розмірі не менше як по 4107 грн. 19 коп. щомісячно, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що наявні виняткові обставини, які мають об'єктивний характер та безпосередньо унеможливлюють виконання судового рішення та дають підстави розстрочити виконання судового рішення.

Доводи апелянта про те, що незначний розмір заробітної плати, наявність інших кредитних зобов'язань, необхідності оплати дочці боржника не можуть бути підставою для задоволення заяви, оскільки не відносяться до виняткових обставин, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки заява ОСОБА_7 про розстрочку виконання судового рішення обґрунтована також і хворобами членів її сім'ї, що підтверджується відповідним медичними документами.

За викладених обставин, доводи апеляційної скарги не дають підстав для її задоволення і скасування судового рішення, яке хвалено з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.1 ч.1 ст. 312, 313-314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 04 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: