Ухвала суду № 64160850, 17.01.2017, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 658/4603/14-к Головуючий у 1 інстанції: Подіновська Г.В.

Провадження №11-кп/791/44/17 Доповідач: Палькова В.М.

Категорія: ст. 15 ч. 2, ст.185 ч. 3 КК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого судді Палькової В.М.

суддів Післегіної Л.М., Калініченко І.С.

при секретарі Благовещенській О.О.

з участю прокурора Безушко Т.Г.

представника потерпілого ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Херсоні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника потерпілого ТОВ «Агро-стар» в особі директора ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_1 на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 28 березня 2016 року, ухваленого у кримінальному провадженні № 12014230190001655 відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.3 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого 01.10.2015 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком 2 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.3 КК України,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.3 КК України,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_11, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_12, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.3 КК України,

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_13, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_14, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_15, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.3 КК України,

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_16, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_17, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_18, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_19, раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.3 КК України,

в с т а н о в и л а :

Цим вироком ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.3 КК України та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді застави скасувати з моменту набрання вироком законної сили.

ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.3 КК України та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів, з урахуванням попереднього вироку Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 01.10.2015 року, шляхом часткового складання покарань, призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирався.

ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.3 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 не обирався.

ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.3 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 не обирався.

ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.3 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_9 не обирався.

ОСОБА_10 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.3 КК України та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_10 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_10 не обирався.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Відповідно до вироку ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 вчинили продовжуване кримінальне правопорушення, а саме: в перших числах червня 2014 року, керуючись корисливими мотивами, переслідуючи єдиний умисел та спільну мету заволодіння чужим майном, за попередньою змовою між собою, скориставшись вільним доступом на територію ТОВ «Агро-Стар», через вікно, відчинивши ворота зсередини, проникли в приміщення складу, розташованого по вул. 40 років Перемоги, 1а,, у с. Петропавлівка Каховського району Херсонської області, звідки викрали зерно сої врожаю 2013 року, вагою 7000 кг, за ціною 1904,30 грн. за 1 тону, загальною вартістю 13330,10 грн., яке було завантажено в автомобіль НОМЕР_1, та у подальшому продано ОСОБА_11, чим спричинили потерпілій юридичній особі ТОВ «Агро-Стар» матеріальну шкоду на вказану суму.

Також, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 в середині червня 2014 року , за попередньою змовою між собою, скориставшись вільним доступом на територію ТОВ «Агро-Стар», через вікно, відчинивши ворота зсередини, проникли в приміщення складу, розташованого по вул. 40 років Перемоги, 1а,, у с. Петропавлівка Каховського району Херсонської області, звідки викрали зерно сої врожаю 2013 року, вагою 7000 кг, за ціною 1904,30 грн. за 1 тону, загальною вартістю 13330,10 грн., яке було завантажено в автомобіль НОМЕР_1, та у подальшому продано ОСОБА_11, чим спричинили потерпілій юридичній особі ТОВ «Агро-Стар» матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , в останніх числах червня 2014 року, за попередньою змовою між собою, скориставшись вільним доступом на територію ТОВ «Агро-Стар», через вікно, відчинивши ворота зсередини, проникли в приміщення складу, розташованого по вул. 40 років Перемоги, 1а,, у с. Петропавлівка Каховського району Херсонської області, звідки викрали зерно сої врожаю 2013 року, вагою 7000 кг, за ціною 1904,30 грн. за 1 тону, загальною вартістю 13330,10 грн., яке було завантажено в автомобіль НОМЕР_1, та у подальшому продано ОСОБА_11, чим спричинили потерпілій юридичній особі ТОВ «Агро-Стар» матеріальну шкоду на вказану суму.

ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в перших числах липня 2014 року, за попередньою змовою між собою, скориставшись вільним доступом на територію ТОВ «Агро-Стар», через вікно, відчинивши ворота зсередини, проникли в приміщення складу, розташованого по вул. 40 років Перемоги, 1а,, у с. Петропавлівка Каховського району Херсонської області, звідки викрали зерно сої врожаю 2013 року, вагою 7000 кг, за ціною 1904,30 грн. за 1 тону, загальною вартістю 13330,10 грн., яке було завантажено в автомобіль НОМЕР_2, та у подальшому продано ОСОБА_11, чим спричинили потерпілій юридичній особі ТОВ «Агро-Стар» матеріальну шкоду на вказану суму.

Також, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 продовжуючи свою злочинну діяльність, в ніч на 18 липня 2014 року, за попередньою змовою між собою, скориставшись вільним доступом на територію ТОВ «Агро-Стар», через вікно, відчинивши ворота зсередини, проникли в приміщення складу, розташованого по вул. 40 років Перемоги, 1а,, у с. Петропавлівка Каховського району Херсонської області, звідки викрали зерно сої врожаю 2013 року, вагою 7000 кг, за ціною 1904,30 грн. за 1 тону, загальною вартістю 13330,10 грн., яке було завантажено в автомобіль НОМЕР_2, тим самим вони вчинили усі дії, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, однак свій злочинний намір до кінця не довели з причин, що не залежали від їх волі, так як їх злочинна діяльність була викрита і автомобіль із зерном сої був затриманий співробітниками міліції.

В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_1 вважає вироку суду необґрунтованим в частині призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_5, яке є занадто мяким, враховуючи роль обвинуваченого у вказаному злочині та негативний характеризуючий матеріал. Вказує, що ОСОБА_5 був прямим організатором крадіжки, процесу реалізації викраденого майна, розподілу коштів між учасниками злочинного діяння, а також раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має посередні характеристики з місця проживання та роботи, негативну характеристику як член громадського формування «Щит». Просить частково скасувати вирок суду від 28.03.2016 року в частині призначення покарання ОСОБА_5 та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_5 визнати винним за ст. 15 ч.2, 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

В запереченні на апеляційну скаргу обвинувачений ОСОБА_5 вважає її необґрунтованою, оскільки ані в ході досудового розслідування, ані в ході судового розгляду не встановлено жодного доказу змови між учасниками правопорушення, з розподіленням ролей та обовязків. Суд правильно кваліфікував дії та обґрунтовано призначив покарання кожному з обвинувачених. Вказує. що представники підприємства, не зважаючи на повне відшкодування їм заподіяних збитків, матеріальний стан його родини, запросили відшкодувати занадто велику винагороду. Зазначає, що відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий, що вказано у вироку суду, має позитивні характеристики за місцем постійного проживання та роботи, має на утриманні неповнолітню та малолітню дітей, є єдиним годувальником в сімї. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок суду без змін.

Інші учасники судового провадження апеляційних скарг не подавали.

Вислухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, обвинувачений та його захисник також заперечували проти задоволення апеляційної скарги, представник потерпілого підтримав апеляційну скаргу з мотивів в ній зазначених, в дебатах сторони залишилися на попередніх позиціях, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Вина ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, у вчинені кримінального правопорушення, за яке їх засуджено, знайшла своє підтвердження в ході досудового розслідування, в суді першої інстанції, та у звязку з тим, що всі обвинувачені а також ОСОБА_5 в судовому засіданні повністю визнали свою вину по предявленому обвинуваченню та дали правдиві покази, ні вони, ні інші учасники судового розгляду справи не були проти визнання судом недоцільним дослідження всіх доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорювалися, суд розглянув справу відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Дії ОСОБА_5 та інших обвинувачених (вирок відносно яких не оскаржується) за ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням до іншого сховища, не доведений до кінця з причин, які не залежали від волі особи, яка виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, судом першої інстанції кваліфіковані правильно.

Твердження апелянта, про те, що ОСОБА_5 був прямим організатором крадіжки, процесу реалізації викраденого майна, розподілу коштів між учасниками злочинного діяння, судова колегія вважає безпідставними, оскільки в цій частині апелянт відповідно до вимог ч.2 ст. 394 КПК України, не має права на оскарження фактичних обставин, у звязку з розглядом провадження судом першої інстанції за вимогами ч.3 ст. 349 КПК України, з чим погоджувався і представник потерпілого, апелянт по справі, що зафіксовано в журналі судових засідань (т.2 а.п.62-64) та на носію інформації.

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обовязковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його помякшують та обтяжують, відповідно до положень статей 66 та 67 КК України.

Як вбачається з вироку, судом першої інстанції призначено ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України, за незакінчений злочин, з застосуванням ст.ст. 75,76 КК України, та призначаючи покарання, суд дотримався положень статей 66 та 67 КК України, оскільки аналіз матеріалів провадження свідчить, що призначене ОСОБА_5 покарання відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України, тяжкості вчиненого злочину, особі винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні двох малолітніх дітей, суд врахував щире каяття, відсутність матеріальної шкоди, що є помякшуючими обставинами, відповідно до ст. 66 КК України.

Судом також враховано відсутності обтяжуючих обставин, і судова колегія вважає, що судом призначено покарання яке є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення нових злочинів.

Посилення апелянта, на той факт, що суд не врахував, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності не відповідає дійсності, оскільки суд у вироку зазначив, що ОСОБА_5 в силу ст. 89 КК України є особою не судимою.

Крім того, судова колегія дійшла висновку, що апелянт відносно обвинуваченого ОСОБА_5, діє упереджено, оскільки оскаржує вирок лише відносно останнього, в той час, як на рівні зі ОСОБА_5, злочин також вчинено і іншими особами, відносно яких вирок не оскаржується, що є на думку судової колегії несправедливим з боку представника потерпілого.

Призначене судом першої інстанції ОСОБА_5 покарання судова колегія вважає справедливим та достатнім для його виправлення та перевиховання, а також попередження вчинення нових злочинів.

Істотних порушень вимог кримінального - процесуального закону, які були б підставами для скасування або прийняття нового судового рішення не встановлено.

З огляду на наведене, підстав для задоволення апеляційної скарги судова колегія не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 407; 418; 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ТОВ «Агро-стар» в особі директора ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 28 березня 2016 року, ухваленого у кримінальному провадженні № 12014230190001655 відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 без змін.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді апеляційної інстанції копію ухвали.

Надіслати негайно копію ухвали учасникам процесу, які не були присутні в судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим в той же час, з дня отримання її копії.

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя В.М. Палькова