Ухвала суду № 64160788, 18.01.2017, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 766/13245/16-ц Головуючий в І інстанції Гаврилов Д.В.

Провадження №22-ц/791/220/17 Доповідач: Ігнатенко П.Я.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоІгнатенко П.Я.Суддів:Воронцової Л.П. Полікарпової О.М.СекретарПісоцька Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 18 листопада 2016 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на дії старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Гудзь Альони Миколаївни,

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні 2016 року публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі ПАТ «УкрСиббанк») звернулося до суду із вказаною вище скаргою, посилаючись на те, що рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 14.07.2009 року стягнуто з ОСОБА_6 на користь АКІБ «УкрСиббанк» судові витрати в сумі 821,91 грн., витрати ІТЗ в сумі 30,00 грн., а всього 851,91 грн.

На виконання зазначеного рішення 07.09.2009 року видано виконавчий лист № 2-2209/09, який 04.10.2016 повторно пред'явлено до примусового виконання до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (Дніпровського районного ВДВС м. Херсона), однак повідомленням державного виконавця від 10 жовтня 2016 року виконавчий документ повернуто без прийняття до виконання, в зв'язку з тим, що стягувач не сплатив авансовий внесок відповідно до п.8 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

Вважає такі дії державного виконавця неправомірними, оскільки на момент подачі до установи зв'язку заяви про примусове виконання рішення суду, а саме станом на 04 жовтня 2016 року, редакція Закону «Про виконавче провадження» не містила норм, якими б передбачалось повернення виконавчого документа стягувачу в разі, якщо останній не надав підтвердження сплати авансового внеску.

Враховуючи викладене, ПАТ «УкрСиббанк» просило суд визнати дії старшого державного виконавця Дніпровського районного ВДВС м. Херсона Гудзь А.М. щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання від 10.10.2016 року незаконним та скасувати зазначене повідомлення.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18 листопада 2016 року скарга задоволена. Визнано незаконним дії старшого державного виконавця Дніпровського районного ВДВС м. Херсона Гудзь А.М. щодо винесення повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання від 10.10.2016 року та скасовано його.

В апеляційній скарзі старший державний виконавець Дніпровського районного ВДВС м. Херсона, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходило.

В судове засідання учасники процесу не з'явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, із заявами про відкладення розгляду справи не звертались. За таких обставин, колегія суддів, вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскарженої ухвали вимогам закону, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що Закон України «Про виконавче провадження» №1404- VІІІ від 02.06.2016 року набрав чинності 05.10.2016 року, а тому державний виконавець під час здійснення виконавчих дій повинен був керуватись Законом України «Про виконавче провадження» №606-ХІV від 21 квітня 1999 року, так як заяву про примусове виконання рішення суду ПАТ «УкрСиббанк» направив через ХД УДППЗ «Укрпошта» 04.10.2016 року.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він відповідає вимогам ЦПК України та підтверджується матеріалами справи.

Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року набрав чинності 05 жовтня 2016 року ( ч.1 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону).

Відповідно до ст.5 ЦК України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотньої дії у часі, крім випадків, коли він пом`якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов`язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

Судом встановлено, що на підставі рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 14.07.2009 року у справі за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення кредитної заборгованості, видано виконавчий лист №2-2209/09.

04 жовтня 2016 року представником ПАТ «УкрСиббанк» направлено через ХД УДППЗ «Укрпошта» на адресу Дніпровського районного ВДВС м. Херсона заяву про відкриття виконавчого провадження, що підтверджується копією фіскального чеку від 04 жовтня 2016 року ХД УДППЗ «Укрпошта» та рекомендованим повідомленням з відміткою про дату подання (а.с.7-8).

10.10.2016 року старшим державним виконавцем винесено повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання, в зв'язку з тим, що стягувачем не надано підтвердження сплати авансового внеску згідно п.8 ч.4 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с.5)

Частиною 2 статті 255 ЦПК України визначено, що письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв`язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно.

Таким чином, вирішуючи питання про відкриття виконавчого провадження, державний виконавець мав керуватись положеннями Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час направлення стягувачем відповідної заяви, тобто станом на 04 жовтня 2016 року, яка не вимагала сплати авансового внеску, а тому вимога ПАТ «УкрСиббанк» стосовно визнання неправомірними дій державного виконавця по поверненню виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання є обґрунтованою.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта про те, що станом на 10.10.2016 року попередня редакція Закону України «Про виконавче провадження», якою не передбачалась обов'язкова сплата авансового внеску при пред'явленні виконавчого документа до виконання, втратила чинність, оскільки стягувач подав виконавчий лист і відповідну заяву саме під час дії попередньої редакції Закону.

Строки, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження» є процесуальними, від дотримання яких залежить вирішення питання щодо прийнятності заяв та скарг як у виконавчому провадженні, так і під час розгляду скарг учасників виконавчого провадження в суді. З огляду на це, є неприйнятною правова позиція апелянта, яка пов'язує вирішення питання про прийняття виконавчого документа до виконання в залежності від дати отримання заяви стягувача, оскільки за таких умов, гарантії суб'єктів звернення, які звернулись до виконавчої служби в один день будуть залежати від різних обставин, зокрема від того, коли чий лист доставить поштова служба до адресата.

Оскільки порушень норм матеріального і процесуального права, що можуть слугувати підставою для скасування ухвали суду, колегією суддів не встановлено, то підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається, ухвала суду законна та обґрунтована і має бути залишена без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, - відхилити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 18 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий підпис П.Я.Ігнатенко

Судді: підпис Л.П.Воронцова

підпис О.М.Полікарпова

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 18 січня 2017 року

Ухвала набрала законної сили 18 січня 2017 року

Суддя П.Я.Ігнатенко

Секретар судового засідання О.В.Прушинська