Ухвала суду № 64160349, 16.01.2017, Апеляційний суд Сумської області

Справа №592/7316/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Зорік М. В.Номер провадження 22-ц/788/55/17 Суддя-доповідач - Ткачук С. С. Категорія - 24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ткачук С. С.,

суддів - Криворотенка В. І. , Рибалки В. Г.

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 березня 2016 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про відшкодування майнової шкоди, завданої не облікованим споживанням електроенергії,

в с т а н о в и л а:

Звернувшись до суду із позовом, Публічне акціонерне товариство «Сумиобленерго» (далі - ПАТ «Сумиобленерго») просило суд стягнути з ОСОБА_3 на його користь вартість не облікованої електроенергії в сумі 4685,96 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 02.09.2013 року під час проведення перевірки дотримання споживачем ОСОБА_3 Правил користування електричною енергією для населення (далі - Правила) за адресою: АДРЕСА_1, представниками товариства було виявлено самовільне підключення споживача до мережі електропостачання, улаштування відкритої відпайки від вводу, що призвело до використання не облікованої енергії. На підставі п. 53 Правил працівниками товариства було складено акт порушення від 02.09.2013 року № 002532, який підписано трьома представниками енергопостачальника в присутності мешканця вказаної квартири ОСОБА_5 На підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики від 04.05.2006 року № 562 (далі - Методика), товариством визначено розмір збитків, внаслідок неправомірних дій ОСОБА_3, які вона добровільно відмовляється сплатити.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.03.2016 року позов ПАТ «Сумиобленерго» задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Сумиобленерго» вартість не облікованої електроенергії (завдані збитки) у сумі 4685,96 грн., а також витрати по сплаті судового збору у сумі 243,60 грн.

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 28.04.2016 року рішення районного суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ПАТ «Сумиобленерго» відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

За результатами перегляду касаційної скарги ПАТ «Сумиобленерго», ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.11.2016 року, вказане рішення апеляційного суду було скасоване, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.03.2016 року ОСОБА_3, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, просить скасувати рішення суду та постановити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що акт про порушення був складений з порушенням вимог п. 53 Правил та п. 4.1 Методики, оскільки екземпляр акту не був вручений їй, як споживачу, та був складений без її присутності, а також підписаний ОСОБА_6, водієм ПАТ «Сумиобленерго», який не мав на це право, так як не має спеціальної освіти у цій галузі та не брав участі у перевірці і складанні акту.

Крім того, направлення на перевірку та дозволу житлово-експлуатаційної організації на доступ до електрощитової працівники ПАТ «Сумиобленерго» не мали, що є порушенням Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів.

Також, вказує, що раніше проведеними перевірками дане порушення не було виявлене, а зазначений в акті квартирант ОСОБА_7 їй не відомий і він ніколи не проживав в її квартирі.

Вважає, що позивач не надав доказів правомочності комісії, що розглядала акт та доказів повідомлення її, як споживача, про час і дату засідання комісії.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 просив її апеляційну скаргу задовольнити і постановити нове рішення, яким відмовити у позові.

Представник позивача вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просив апеляційну скаргу відхилити.

Третя особа в судове засідання не з'явилася, але про місце та час судового засідання була повідомлена належним чином завчасно за адресою реєстрації місця проживання відповідно до ч. 5 ст. 74, ч. 8 ст. 76 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із доведеності факту не облікованого використання електроенергії відповідачем та розміру завданих збитків.

Колегія суддів погоджується з такими висновками місцевого суду, виходячи з наступного.

Як вбачається із цивільної справи та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 25.05.2007 року, з 09.03.1979 року проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_6 (а.с. 17, 60, 61, 98).

Відповідно до довідки ТОВ «Форекс Плюс» від 18.01.2016 року № 115, в квартирі АДРЕСА_2 зареєстровані - невістка ОСОБА_4, син невістки ОСОБА_8, онука ОСОБА_9 ОСОБА_7 ніколи не був зареєстрований за даною адресою (а.с. 98).

12.06.2007 року між ОСОБА_3 та ПАТ «Сумиобленерго» був укладений договір про користування електричною енергією № 2516074, відповідно до якого ПАТ «Сумиобленерго» взяло на себе зобов'язання постачати ОСОБА_3 електричну енергію у необхідних їй обсягах, з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості, а ОСОБА_3 зобов'язалась щомісяця своєчасно оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов цього договору та Правил. (а.с. 7).

За положеннями ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил згідно із законодавством України.

02.09.2013 року працівниками ПАТ «Сумиобленерго» було складено акт № 002532 про порушення, яким встановлено, що споживач при користуванні електричною енергією АДРЕСА_3 порушив п. 48 Правил, а саме, здійснив самовільне підключення до мережі електропостачання, улаштування відкритої відпайки від вводу, що призвело до використання не облікованої електроенергії. У якості додатку до акту про порушення складено схему порушення. Акт складений в присутності квартиранта ОСОБА_7 та підписаний трьома представниками ПАТ «Сумиобленерго»: майстром ОСОБА_10, електромонтером ОСОБА_11, водієм ОСОБА_12, а також квартирантом ОСОБА_7 У акті зазначено, що на 22.09.2013 року призначено засідання комісії з розгляду цього акта (а.с. 3-4).

28.01.2014 року вказаний акт був розглянутий комісією, яка складалась з голови комісії та п'яти представників енергопостачальника. З протоколу засідання комісії вбачається, що ОСОБА_3 не приймала участі у засіданні комісії, вона викликалась рекомендованими листами № 57-12/6100 від 30.09.2013 р., № 57-12/7372 від 07.11.2013 р. та № 57-12/9086 від 27.12.2013 р. за адресою: АДРЕСА_4 (а.с. 5, 8-10).

Копія протоколу № 2532 від 28.01.2014 року засідання комісії з розгляду акту № 002532 від 02.09.2013 року та розрахунок платежу були направлені відповідачу 21.03.2014 року за місцем проживання: АДРЕСА_7 (а.с. 11).

Згідно з наданим позивачем розрахунком, проведеним на підставі Методики, сума шкоди внаслідок порушення ОСОБА_3 Правил становить 4685,96 грн. і нарахована за останні 6 місяців перед виявленням порушення Правил. (а.с. 6).

В судому засіданні апеляційного суду представник позивача підтвердив, що у період з квітня 2007 по 02.09.2013 року остання технічна перевірка електропроводки та електроустановок встановлених на сходовому майданчику під'їзду будинку відбулась 13.09.2010 р. під час планової заміни по квартирних приладів обліку. Під час проведення вказаних робіт будь-яких порушень у схемі підключення квартири № 74 до будинкової електромережі чи інших порушень Правил (в т.ч. самовільних підключень) виявлено не було.

Відповідно до п. 37 Правил енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку, тимчасово припиняти постачання електричної енергії або відключати споживача від мережі без його згоди у випадках, передбачених пп. 34, 35 цих Правил.

При цьому, для проведення вказаних дій отримання письмових направлень чи дозволів від інших осіб Правилами не передбачено, тому доводи апеляційної скарги про відсутність направлення на перевірку та дозволу житлово-експлуатаційної організації спростовуються наведеними положеннями Правил.

02.09.2013 року під час проведення перевірки дотримання споживачем вимог Правил у зв'язку зі значним зменшенням обсягів споживання електричної енергії за адресою: АДРЕСА_5, представниками ПАТ «Сумиобленерго» було виявлено порушення Правил, а саме: самовільне підключення до мережі електропостачання, улаштування відкритої відпайки від вводу, що призвело до використання не облікованої електроенергії.

При цьому виявлене порушення Правил не стосується цілісності приладу обліку та пломб на ньому, оскільки прилад обліку електричної енергії та пломби на ньому не були пошкоджені.

Виявлене порушення зафіксоване актом від 02.09.2013 року № 002532 про порушення Правил, складеного відповідно до пункту 53 цих Правил. Згідно зі схемою електропостачання споживача вихідний провід з другої клеми приладу обліку був підключений на фазну клему ввідного комутаційного пристрою (пакетного вимикача), що призвело до неповного обліку лічильником спожитої електроенергії.

Викладене свідчить, що самовільне підключення до мережі електропостачання шляхом улаштування відкритої відпайки від вводу відбулось в межах балансової відповідальності споживача, яким виступає власник квартири ОСОБА_3

Згідно з абз. 9 п. 2 Правил самовільне підключення - це споживання електричної енергії без укладення з енергопостачальником договору про користування електричною енергією або підключення з порушенням цих Правил. Отже, підключення до електричної мережі з порушенням вимог Правил є самовільним підключенням.

Відповідно до п. 53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається в енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

Відповідно до п. 4.1 Методики акт про порушення складається у присутності споживача представниками енергопостачальника, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред'явлення ними службових посвідчень на місці виявлення порушень. У разі відмови споживача від підписання акта про порушення про це зазначається в акті про порушення. Акт про порушення без підпису споживача вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Отже, виявлення порушення Правил користування електричною енергією та складання акту про порушення Правил може здійснюватися представником енергопостачальника одноособово, а складений акт про порушення Правил є дійсним за умови його підписання трьома представниками, енергопостачальника або одним представником енергопостачальника та споживачем.

Заперечуючи на позов, відповідач протокол засідання комісії з розгляду акту від 02.09.2013 р. № 002532, яким на підставі цього акту нараховано вартість не облікованої електроенергії в сумі 4685,96 грн., та на підставі якого енергопостачальником заявлено позов, не оскаржила.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про недійсність акту у зв'язку з відсутністю відповідача при складанні акту та підписання його ОСОБА_6, який не мав спеціальних знань, спростовуються наведеним, оскільки відсутність споживача під час складання акту не тягне його недійсність, а ОСОБА_6 акт не складав, а лише підписав його як третій представники ПАТ «Сумиобленерго», як це передбачено Правилами, засвідчив тільки факт відмови від отримання акту ОСОБА_7

Відповідно до ч. 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил.

Згідно з п. 48 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Згідно з абз. 1 п. 9 Правил споживання електричної енергії без приладів обліку не допускається, крім випадків, передбачених цими Правилами.

Відповідно до п. 42 Правил споживач електричної енергії зобов'язаний: дотримуватись вимог нормативно-технічних документів та договору. Так, відповідно до пп. 18.2, 18.4, 18.6 укладеного договору споживач (ОСОБА_3.) несе відповідальність за порушення вимог Правил та умов цього договору; розкрадання електричної енергії або порушення схеми обліку електричної енергії; споживання електроенергії та підключення до електромереж без дозволу енергопостачальника (у т. ч. ухилення від укладення договору та споживання електричної енергії поза приладами обліку).

Отже, саме на ОСОБА_3, як власника квартири, покладено відповідальність за дотримання вимог Правил користування електроенергією за адресою: АДРЕСА_5.

ОСОБА_3 не надано доказів того, що у порядку, встановленому п. 42 Правил вона повідомляла ПАТ «Сумиобленерго» про припинення користування електричною енергією за вказаною адресою та про зімну свого місця проживання.

Крім того, відповідно до п.п 6 п. 3.1 Методики вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог Правил, та в разі виявлення таких порушень Правил; самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника.

Згідно з абз. 3 п.п «а» п. 3.3 Методики, якщо споживач установи пристрій, що занижує покази приладів обліку, учинив інші дії, що призвели до споживання не облікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку мали можливість, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення.

Тобто, якщо контрольний огляд прилад обліку до дати виявлення порушення у споживача не проводився, то розрахунок вартості не облікованої електроенергії здійснюється в межах шести місяців.

Таким чином, приведений позивачем розрахунок завданих збитків не облікованим споживанням електроенергії розрахований у відповідності до положень Методики.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Суд першої інстанції всебічно і повно з'ясував обставини справи, що мають значення для справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Судом постановлено обґрунтоване рішення з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, тому підстав для його скасування немає.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, тому до уваги не приймаються.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: