Ухвала суду № 64159755, 12.01.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/894/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Драгомерецький М. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Черевко П.М.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Томашевській К.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 28 вересня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія», треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про витребування майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

02 листопада 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_6, ТОВ «Українська боргова компанія», треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про витребування майна.

23 вересня 2016 року ОСОБА_3 надав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив заборонити відповідачу ОСОБА_6 здійснювати дії, направлені на вселення до житлового будинку №18 по пров.Китобійному, 2 у м.Одесі, що знаходиться на приватизованій земельній ділянці за цією ж адресою, площею 0,0247 га..

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 28 вересня 2016 року заяву задоволено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм права.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції відповідач сторони по справі не зявились, але про розгляд справи вони сповіщались належним чином, документи підтверджуючі поважність причини неявки до суду ними надано не було. Крім того, інтереси позивача ОСОБА_3 представляє його довірена особа. Від представника відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_5 надійшло клопотання про перенесення розгляду справи у звязку із її хворобою, однак нею не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження даних обставин. Тому відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України неявка сторін у судове засідання не перешкоджає подальшому розглядові справи та їх доступі до суду.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечення на апеляцію, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заяви та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені Кодексом, заходи забезпечення позову, якщо не вжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову передбачені ч.1 ст.152 ЦПК України, в тому числі, згідно п.2 позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

При цьому, постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розяснено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

В порушення зазначених вимог процесуального закону, вирішуючи питання щодо забезпечення позову суд першої інстанціїне зазначив підстави обрання такого виду забезпечення позову, як і не обґрунтував причини застосування заходів по забезпеченню позову, не вказав на ті обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільно процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року зазначено, що недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Так рішенням Київського районного суду м.Одеси від 04 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13 червня 2016 року, виселено ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3 з будинку №18 по пров.Китобійному, 2 у м.Одеса та знято їх з реєстраційного обліку.

Як вбачається, зі змісту витягу №46585537 виданого 29.10.2015 року та витягу №46581967, виданого 29.10.2015 року вбачається, що відповідач ОСОБА_6 є власником спірного нерухомого майна, а тому він відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України він має право володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном.

Місцевий суд не врахуваввищевикладених вимогзакону та дійшов до передчасного висновку щодо задоволення заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала Київського районного суду м.Одеси від 28 вересня 2016 року скасуванню, як така, що не відповідає вимогам процесуального закону та матеріалам справи, з передачею питання щодо забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції про скасування ухвали суду першої інстанції про задоволення заяви про забезпечення позову не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Тому у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України ця ухвала апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.2 п.2, 312, 313, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити частково, ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 28 вересня 2016 рокускасувати, передати питання про забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький

ОСОБА_10

ОСОБА_2