Ухвала суду № 64159696, 18.01.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-сс/785/69/17

Номер справи місцевого суду: 522/22078/16-к

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Мандрик В. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого- Мандрика В.А.,

суддів- Гончарова О.О., Потаніна О.О.,

секретар - Лупу О.С.,

за участю прокурора- Лященко А.В.,

адвоката ОСОБА_2,

підозрюваного - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляцію прокурора на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11.01.2017 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про продовження строків тримання ОСОБА_3 під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відносно

ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою до 4 місяців і обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

ОСОБА_3 підозрюється у тому, що після затримання Лиманським ВП ГУНП в Одеській області 10.08.2016 року підозрюваних у скоєнні кримінального правопорушення ОСОБА_4 і ОСОБА_5, допиту в якості свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та затримання належного останньому автомобіля НОМЕР_1 вступив у попередню змову із співробітниками Комінтернівської місцевої прокуратури та став вимагати у ОСОБА_6 і ОСОБА_8 за непритягнення їх до кримінальної відповідальності разом із затриманими ОСОБА_4 і ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України і повернення затриманого автомобіля неправомірну вигоду спочатку в сумі 8000 доларів США, а потім 5000 доларів США та отримав від ОСОБА_6 14.11.2016 року 500 доларів США, що за курсом НБУ складало 13200 грн, а 17.11.2016 року 117000 грн, після чого був затриманий.

В апеляції прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, обрати стосовно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із застосуванням застави в розмірі, передбаченому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, посилаючись на те, що заявлені ризики не зменшилися, ОСОБА_3 може знищити, сховати, спотворити речові докази, а також впливати на свідків в кримінальному провадженні, або ухилятися від виконання слідчих дій, тощо.

Вислухавши доповідача, прокурора про задоволення апеляції, підозрюваного і його захисника про залишення ухвали слідчого судді без змін, вивчивши доводи апеляції та матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

ОСОБА_3 дійсно підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 10 років із додатковим покаранням.

Разом з тим, сама по собі тяжкість інкримінованого злочину не може бути безумовною підставою для тримання особи під вартою.

В ході розгляду апеляції прокурор наголосив про наявність ризиків, які вказують на можливість перешкоджання підозрюваним проведенню обєктивного досудового розслідування, зокрема, що він може перешкодити органам досудового розслідування віднайти та вилучити першу частину неправомірної вигоди у сумі 500 доларів США та може здійснювати незаконний вплив на свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7

Виходячи з того, що саме за заявами ОСОБА_6 і ОСОБА_7 розпочато і проводиться відносно ОСОБА_3 досудове розслідування, по якому проведено цілий ряд слідчий дій, в тому числі вилучено частину неправомірної вигоди в сумі 117000 грн, допитані свідки, проводяться судові експертизи, проведено негласні слідчі (розшукові) дії, а докази про те, що підозрюваний у будь-який спосіб намагався чинити перешкоди досудовому розслідуванню кримінального провадження суду не надані, вказані доводи прокурора необґрунтовані. Оскільки до даного часу неправомірна вигода у справі в сумі 500 доларів США не вилучена, ця обставина також не може бути підставою для скасування рішення слідчого судді.

Підозрюваний ОСОБА_3 має постійне місце проживання, раніше не судимий. В судовому засіданні апеляційного суду захисник пояснила, що ОСОБА_3 зявляється на виклики до слідчого і намірів ухилитися від слідства і суду не має.

Строк досудового розслідування прокурором продовжено до 4 місяців, до 17.03.2017 року.

Враховуючи ту обставину, що по кримінальному провадженню необхідно отримати висновки судових експертиз, результати розсекречення негласних слідчих (розшукових) дій, провести інші слідчі дії слідчий обґрунтовано звернувся із зазначеним клопотання до слідчого судді.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України прийшов до висновку, що ні слідчим у клопотанні, ні прокурором в ході його розгляду не наведено обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились або зявились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та з урахуванням того, що досудове розслідування триває для забезпечення належної поведінки підозрюваного обрав йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і порушень закону при цьому не допустив.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляції прокурора і скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. 405,409,419, 422 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11.01.2017 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання ОСОБА_3 під вартою до 4 місяців і обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області

В.О. ОСОБА_9 ОСОБА_10 Потанін