Ухвала суду № 64159441, 19.01.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/25943/16-к

Провадження по справі № 1-кс/522/527/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., при секретарі Константинової Х.Ф., за участю прокурора Морванюка Ю.О., представника ПАТ «Укртатнафта» - адвоката Чумаченка О.М., представника Socar Traiding Viddle East DMCC - адвоката Бойко Н.І., розглянувши клопотання старшого слідчого прокуратури Одеської області Нікова М.І. про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий прокуратури Одеської області Ніков М.І., звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором, про накладення арешту, а саме усього наявного товару «газового конденсату» (який перебуває під митним контролем, що надійшов на суднах «Nounou», «Stealth falcon», «Histtria Tiger», розміщений на території Публічного акціонерного товариства «Одеснафтопродукт» (юридична адреса: м. Одеса, пров. 2 Артилерійський, 6) та фактичне місцезнаходження за адресою: м. Одеса, вул. Вапняна, 54, загальною масою 72 446 465 тис. тон, з метою забезпечення збереження предмету злочину, недопущення подальшого митного оформлення без сплати митних платежів та незаконного випуску його у вільний обіг.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне.

Першим слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016160000001106 від 29.12.2016 за фактом зловживання службовим становищем окремими службовими особами Одеської митниці ДФС за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що судно «NOUNOU» прибуло до Одеського морського торгівельного порту 21.10.2016 з вантажем «MURAN КНАМІ - PAZANAN CONDENSATE BLEND, у кількості 37 056 000 кг.

Відповідно до генерального акту судном «NOUNOU» було передано, а ПАТ «Одеснафтопродукт» прийнято 36 976 424 кг ( на 79 576 менше ніж за коносаментом) вантажу «MURAN КНАМІ - PAZANAN CONDENSATE BLEND» газовий конденсат про що складено «АКТ - ИЗВЕЩЕНИЕ» та АКТ «про невідповідність товарів відомостям, зазначеним у потрібних для здійснення митного контролю документах, про пошкодження товарів чи їх упаковки або маркування». Вантаж прийнято ПАТ «Одеснафтопродукт».

Відповідно до статті 260 МК України - якщо декларант або уповноважена ним особа не володіє точними відомостями про характеристики товарів, необхідні для заповнення митної декларації у звичайному порядку, вона може подати органу доходів і зборів тимчасову митну декларацію на такі товари за умови, що вона містить дані, достатні для поміщення їх у заявлений митний режим , та під зобов'язання про подання додаткової декларації у строк не більше 45 днів з дати оформлення тимчасової митної декларації.

Саме відповідно до норм зазначеної вище статті МК України, період з

18.10.2016 по 22.11.2016, декларантом ТОВ «Регіон» було подано до відділу митного оформлення № 4 митного поста «Одеса - порт» Одеської митниці ДФС наступні тимчасові митні декларації, а саме:

- 500060705/2016/000398 от 18.10.16-3 367 309 кг. (резервуар 32)

- 500060705/2016/000411 от 20.10.16 - 3 335 307 кг. ( резервуар 34)

- 500060705/2016/000416 от 21.10.16 - 3 067 852 кг. (резервуар 12)

- 500060705/2016/000423 от 27.10.16 - 3 321 375 кг. ( резервуар 35)

- 500060705/2016/000427 от 01.11.16 - 3 270 992 кг. ( резервуар 40)

- 500060705/2016/000440 от 04.11.16 - 3 258 598 кг. (резервуар 38)

- 500060705/2016/000456 от 10.11.16 - 3 221 494 кг. (резервуар 39)

- 500060705/2016/000468 от 17.11.16 - 2 646 040 кг. ( резервуар 13)

У всіх випадках одержувачем вантажу виступає «Публічне акціонерне товариство "Транснаціональна фінансово-промислова

нафт.компанія"Укртатнафта". Код заявлений за вказаними МД: 2709001000. ПДВ:20 %; Акциз:0, мито: 0.

Судно «STEALTH FALCON» прибуло до Одеського морського торгівельного порту 08.10.2016 з вантажем «MURAN КНАМІ - PAZANAN CONDENSATE BLEND, у кількості 38 627 000 кг.

Відповідно до генерального акту судном «STEALTH FALCON» було передано, а ПАТ «Одеснафтопродукт» прийнято 38 996 573 кг ( на 369 573 кг більше ніж за коносаментом) вантажу «MURAN КНАМІ - PAZANAN CONDENSATE BLEND» газовий конденсат про що складено «АКТ - ИЗВЕЩЕНИЕ» та АКТ «про невідповідність товарів відомостям, зазначеним у потрібних для здійснення митного контролю документах, про пошкодження товарів чи їх упаковки або маркування». Вантаж прийнято ПАТ «Одеснафтопродукт».

Відповідно до статті 260 МК України - якщо декларант або уповноважена ним особа не володіє точними відомостями про характеристики товарів, необхідні для заповнення митної декларації у звичайному порядку, вона може подати органу доходів і зборів тимчасову митну декларацію на такі товари за умови, що вона містить дані, достатні для поміщення їх у заявлений митний режим , та під зобов'язання про подання додаткової декларації у строк не більше 45 днів з дати оформлення тимчасової митної декларації.

Саме відповідно до норм зазначеної вище статті МК України, період з

18.10.2016 по 22.11.2016, декларантом ТОВ «Регіон» було подано до відділу митного оформлення № 4 митного поста «Одеса - порт» Одеської митниці ДФС наступні тимчасові митні декларації, а саме:

- 500060705/2016/000451 от 08.11.16 - 3 248 451 кг. ( резервуар 23)

- 500060705/2016/000458 от 11.11.16 - 3 200 463 кг. ( резервуар 21)

- 500060705/2016/000474 от 21.11.16-3 120 622 кг. (резервуар 41)

- 500060705/2016/000461 от 14.11.16 - 3 170 029 кг. ( резервуар 18)

У всіх випадках одержувачем вантажу виступає «Публічне акціонерне тов."Транснаціональна фінансово-промислова нафт.компанія"Укртатнафта". Код заявлений за вказаними МД: 2709001000: ПДВ:20 %; Акциз:0, мито: 0.

Судно «HISTR1A TIGER» прибуло до Одеського морського торгівельного порту 28.11.16 з вантажем «MURAN КНАМІ - PAZANAN CONDENSATE BLEND, у кількості 34 702 000 кг.

03.12.2016 було оформлено митну декларацію типу ІМ 74 АА, відповідно до якої 34 702 000 газового конденсату, ввезеного на судні «Histria Tiger», було поміщено у режимі «митного складу» до резервуарів ПАТ «Одеснафтопродукт». Додатково власником вантажу було вказано SOCAR TRADING MIDDLE EAST DMCC, Almas Tower 42-D, Jumeirah Lakes Towers, PO Box 487494, Dubai, United Arab Emirates.

Відповідно до генерального акту судном «Histria Tiger» було передано, а ПАТ «Одеснафтопродукт» прийнято 34 702 000 кг вантажу «MURAN КНАМІ - PAZANAN CONDENSATE BLEND» газовий конденсат у режимі митний склад.

Вантаж прийнято ПАТ «Одеснафтопродукт».

Щодо порядку здійснення митного контролю та оформлення вантажу « газовий конденсат», який прибув на суднах «NOUNOU» та «STEALTH FALCON»BCTaHOBneHO, що всього було оформлено 12 митних декларацій типу ІМ 40 ТФ, а саме: №500060705/2016/000398 від 18.10.2016;

№500060705/2016/000411 від 20.10.2016; №500060705/2016/000416 від

21.10.2016; №500060705/2016/000423 від 27.10.2016; №500060705/2016/000427 від 01.11.2016; №500060705/2016/000440 від 04.11.2016;

№500060705/2016/000451 від 08.11.2016; №500060705/2016/000456 від

10.11.2016; №500060705/2016/000458 від 11.11.2016; №500060705/2016/000461 від 14.11.2016; №500060705/2016/000468 від 17.11.2016;

№500060705/2016/000474 від 22.10.2016.

В графі 33 митних декларацій було заявлено код товару згідно УКТЕЗД 2709001000, за яким ставка ввізного мита - 0%, ставка податку на додану вартість - 20%, ставка акцизного податку - 0.

Під час проведення митного контролю та оформлення декларацій відповідно до листів ДМСУ від 12.02.2009 №11/3-34/1203-ЕП та від 30.03.2009 №11/4-10.292797-ЕП. посадовими особами Одеської митниці ДФС було здійснено взяття проб (зразків) товарів для проведення досліджень (аналізу, експертизи) з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТЗЕД та разом із запитом «про проведення досліджень» передано до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС ( м.Київ).

Із результатами досліджень було ознайомлено представника декларанта ТОВ «Регіон» та вручено відповідні копії під особистий підпис.

У висновках експерта Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС зазначено, що досліджені зразки товару «Газовий конденсат природний MARUN КНАМІ - PAZANAN CONDENSATE BLEND ( GAS CONDENSATE) за визначеними характеристиками є непрозорою темно - коричневою рідиною з запахом нафтопродуктів, яка за хімічним складом є сумішшю на основі аліфатичних вуглеводнів з домішками/добавками ароматичних вуглеводнів, а за фракційним складом не суперечить терміну «середній дистилят» Додаткової примітки 2 (с) до групи 27 згідно УКТЗЕД.

Відповідно до додаткової примітки «с » УКТЗЕД - середні дистиляти (товарні категорії 27101911-27101929) означає нафтові фракції та інші нафтопродукти, менш як 90 об.% яких (включаючи витрати) переганяється при температурі 210 * С і 65 об.% або більше (включаючи втрати) переганяється при температурі 250 * С .

Враховуючи викладене вище, посадовими особами відділу митного оформлення № 4 митного поста «Одеса - порт» Одеської митниці ДФС було винесено наступні рішення про визначення коду товару:

№ КТ-500060705-0001-2016 від 28.11.2016; № КТ-500060705-0002-2016 від 28.11.2016; № КТ-500060705-0003-2016 від 28.11.2016; № КТ-500060705-0004- 2016 від 09.12.2016; № КТ-500060705-0005-2016 від 09.12.2016; № КТ- 500060705-0006-2016 від 16.12.2016; № КТ-500060705-0007-2016 від 16.12.2016; № КТ-500060705-0008-2016 від 16.12.2016; № КТ-500060705-0009-2016 від 19.12.2016; № КТ-500060705-0010-2016 від 19.12.2016; № КТ-500060705-0011- 2016 від 29.12.2016; № КТ-500060705-0012-2016 від 29.12.2016.

За вказаними вище рішеннями код товару змінено з 27 09 00 10 00 на 27 10 19 29 00 згідно УКТЗЕД. За визначеним кодом ставка ввізного мита - 0%, ставка податку на додану вартість - 20%, ставка акцизного податку - 183 евро за 1000 літрів.

Із результатами «Рішень» було ознайомлено представника декларанта ТОВ «Регіон» та вручено відповідні оригінали під особистий підпис.

Відповідно до пункту 1 статті 260 МК України - якщо декларант або уповноважена ним особа не володіє точними, відомостями про характеристики товарів, необхідні для заповнення митної декларації у звичайному порядку, вона може подати органу доходів і зборів тимчасову митну декларацію на такі товари за умови, що вона містить дані, достатні для поміщення їх у заявлений митний режим , та під зобов'язання про подання додаткової декларації у строк не більше 45 днів з дати оформлення тимчасової митної декларації.

Відповідно до пункту 1 статті 261 МК України - у разі подання відповідно до статей 259 і 260 цього Кодексу попередньої, тимчасової або періодичної митної декларації декларант або уповноважена ним особа повинні протягом строків, визначених відповідно до цього Кодексу, подати органу доходів і зборів додаткову декларацію, яка містить точні відомості про товари, задекларовані за попередньою, тимчасовою або періодичною митною декларацією, що подавалися б у разі декларування цих товарів за митною декларацією, заповненою у звичайному порядку.

Відповідно до пункту 7 статті 69 МК України - Рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Упродовж тривало часу декларантом подаються до Одеської митниці додаткові декларації до поданих ними тимчасових митних декларацій без врахування зміни коду товару у зв'язку з чим співробітниками Одеської митниці ДФС виносяться картки відмови. Разом з тим декларантом із декларацією було надано Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду по справі від 12.12.2016 № 816/2245/16. Митне оформлення призупинено до вирішення питання по суті.

Всього з вищевказаних суден надійшло товару газового конденсату 110 674 997 тис. тон.

Під час здійснення митного оформлення, службові особи Одеської митниці ДФС зловживаючи службовим становищем, діючи в інтересах ПАТ "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта", з метою отримання цим підприємством неправомірної вигоди у вигляді не сплати акцизного податку сприяли незаконному оформленню за тимчасовими деклараціями 38 228 532 тис. тон, без сплати акцизного податку.

За визначеним кодом 27 10 19 29 00 ставка ввізного мита - 0%, ставка податку на додану вартість - 20%, ставка акцизного податку - 183 евро за 1000 літрів.

Відповідно до УКТЗЕД даний товар класифікується під кодом 27 10 19 29 00, що не відноситься до номенклатури товарів митний контроль та митне оформлення яких здійснюється Одеською митницею ДФС, а здійснюється Енергетичною митницею ДФС, що підтверджується показами свідка ОСОБА_4

Наказом Міністерства фінансів України від 20 квітня 2015 року за № 448 затверджено перелік товарів, митне оформлення яких здійснюється Енергетичною митницею Державної фіскальної служби України.

В результаті чого, орієнтована кількість донарахувань до Державного бюджету України складає 310 894 469, 73 млн. гривень.

Таким чином, службові особи Одеської митниці ДФС зловживаючи службовим становищем сприяють представникам ПАТ "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" у здійсненні митного оформлення вантажу «газовий конденсат» без сплати акцизного податку, що завдало тяжкі наслідки у вигляді несплати акцизного податку на суму 310 894 469, 73 млн. гривень

29 грудня ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса, товар - газовий конденсат, що надійшов з вищевказаних суден та розміщений на території ПАТ «Одеснафтопродукт» арештовано. ЗО грудня 2016 зміст вказаної ухвали доведено до відома ПАТ «Одеснафтопродукт» та Одеської митниці ДФС.

05 січня 2017 року апеляційні скарги представників Socar TME DMCC та ПАТ «Укртатнафта», апеляційним судом Одеської області частково задоволені, ухвалу слідчого судді від 29.12.2016 року про накладення арешту скасовано, клопотання слідчого про арешт майна повернуто прокурору для усунення недоліків в мотивувальній частині.

У зв'язку з викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладанні арешту на вказане в клопотання слідчого майно.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити в повному обсязі з наведених підстав. Також у судовому засіданні надав постанову про об'єднання матеріалів досудових розслідувань від 16.01.2017 року, а саме про об'єднання матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні 42016160000001106 ід 29.12.2016 року, за ч.2 ст.364 КК України та матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017160000000034 від 16.01.2017 року, за ч.3 ст.212 КК України в одне провадження під основним номером 42016160000001106. також прокурор пояснив, що заявлений декларантом код не відповідає тому, який повинен застосовувати, а також неправильно застосовано ставки оподаткування. цей товар не повинен розмитнюватися Одеською митницею, а повинен розмитнюватися Енергетичною митницею. Вказаний газовий конденсат визнаний речовим доказом.

В судовому засіданні представник ПАТ «Укртатнафта» - адвокат Чумаченко О.М. та представник Socar Traiding Viddle East DMCC - адвокат Бойко Н.І., заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що товар на який орган досудового розслідування просить накласти арешт, на митниці видали картки відмови в митному оформленні, тому товар не може вийти у вільний обіг. Загальна сума газового конденсату 110 тисяч тон у вільний обіг вийшов товар об'ємом 37 тисяч тон, вони і є предметом злочину, за ст.ст.364, 212 КК України. Залишок товару не перейшов у власність ПАТ «Укртатнафта», він є власністю Socar Traiding Viddle East DMCC, митниця відмовилася в оформленні газового конденсату, а товар, на який просить накласти арешт, не розмитнювався та не може бути предметом кримінального правопорушення, як за ст.364, та і за ст.212 КК України. Зазначений товар не був випущений у вільний обіг. Прокурору надавався строк на усунення недоліків строком у 72 години, проте прокурор, зловживаючи своїми правами, затягуючи розгляд клопотання слідчого, надав додаткові докази за межами вказаними стороною, встановленого ухвалою Апеляційного суду Одеської області, тому слідчий судді не повинен вказані доповнення прокурора, надані поза межами вказаного строку, приймати до уваги.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думки слідчого, прокурора та представника, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту у встановленому порядку.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України в клопотанні прокурора про арешт майна мають бути зазначені правові підстави, у зв'язку з якими необхідно здійснити арешт майна.

Відповідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Разом з цим, відповідно до положень діючого кримінального процесуального законодавства, застосування такого заходу не допускається, якщо сторона кримінального провадження не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для досягнення якого слідчий, прокурор звернувся із клопотанням.

Створені умови тягнуть за собою порушення прав і законних інтересів власника майна, що суперечить положенням ст. 41 Конституції України.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

З урахуванням встановлених в судовому засіданні фактів суд вважає, що такий підхід органу досудового розслідування не відповідає діючому кримінальному процесуальному законодавству України та практиці Європейського суду з прав людини.

Забезпечення прав людини є напрямком державної політики, що реалізується через національні механізми захисту прав людини. Після використання всіх національних засобів правового захисту, відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право звертатись за захистом своїх прав і свобод до відповідних міжнародних установ чи до відповідних органів міжнародних організацій, членом або учасником яких є Україна.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950р.), учасником яких є Україна. Стаття 17 Загальної декларації прав людини проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини. Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб'єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст. 1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Втручання має бути законним, тобто здійснене на підставі закону. При цьому під «законом» Конвенція розуміє нормативний акт, що має бути «доступним» (accessible) та «передбачуваним» (foreseeable). Також закон має відповідати всім вимогам нормативного акта. «Доступність закону» означає наявність доступу та знань щодо цього закону в суспільстві та в окремих осіб. «Передбачуваність» означає можливість передбачити певні дії або наслідки, що можуть виникнути в зв'язку із застосуванням закону.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов'язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський проти Польщі» від 22.06.2004).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров'я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Зазначені міжнародні гарантії прав людини на недоторканість житла, таємницю спілкування, невтручання у приватне життя, недоторканість прав власності нормативно визначені в Конституції України та є, відповідно до положень ст.2 КПК України, загальними засадами кримінального провадження.

На думку ПАТ «Укртатнафта», при повторній подачі клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області Нікова М.І. про арешт майна, не виправлено недоліки зазначені в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 05.01.2017 р.

Зокрема, в клопотанні не визначено яким критеріям, визначеним ст.98 Кримінального кодексу України, відповідає майно (на яке накладається арешт) з урахуванням того, що клопотання подано в межах кримінального провадження за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.3 ст.212 КК України.

Як вбачається з постанови про визнання речовими доказами від 29.12.2016 р., слідчим визнано речовим доказом майно газовий конденсат загальною масою 75, 7 тисяч \ тон, оскільки на думку слідчого він є предметом злочину.

Предметом злочину слід вважати будь-які речі матеріального світу, з певними ; властивостями яких закон про кримінальну відповідальність пов'язує наявність у діях ! особи ознак конкретного складу злочину.

Таким чином, предметом злочину може бути лише майно, щодо якого здійснено і злочин, з урахуванням доводів слідчого, це повинно бути майно, щодо якого ВЖЕ | здійснено митне оформлення. І

Як вже зазначалось, майно на яке просить накласти арешт слідчий не могло ї бути предметом злочину, щодо якого ведеться розслідування, адже митне оформлення даний товар не проходив.

Вивченням матеріалів провадження вбачається, що жодній особі не повідомлено про підозру, таким чином у разі погодження клопотання слідчого буде порушено ст. 170 КПК України, якою встановлено підстави для арешту майна.

Згідно ухвали Апеляційного суду Одеської області від 05.01.2017 року, встановлено, що у відношенні ПАТ «Укртатнафта» та SOCAR Traiding Middle East DMCC досудове розслідування не проводиться, а кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 42016160000001106 від 29.12.2016 року за ст.364 КК України, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, не має ніякого відношення до зазначених юридичних осіб, а отже вони є третіми особами, на майно яких слідчий наполягає на накладенні арешту.

В матеріалах, долучених до клопотання слідчого, відсутні достатні дані, які б давали підстави вважати, що майно ПАТ ««Укртатнафта» та SOCAR Traiding Middle East DMCC було здобуто внаслідок зловживання владою або службовим становищем окремими службовими особами Одеської митниці ДФС.

Відповідно до витягу з ЄРДР від 16.01.2017 року, до ЄРДР внесені відомості за ст.212 ч.3 КК України, за фактом умисного ухилення від сплати податків і зборів, а також інших обов'язкових платежів, що входять в систему оподаткування посадовими особами ПАТ «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта». проте, газовий конденсат, на який орган досудового розслідування, просить суд накласти арешт, не пройшов митне оформлення, тому не може бути предметом злочину за ч.3 ст.212 КК України, тому на нього не може бути накладено арешт з цих підстав. Стосовно посадових осіб SOCAR Traiding Middle East DMCC відомості взагалі не внесенні до ЄРДР.

Відповідно до ч. 3 ст.214 КПК України здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду. У разі виявлення ознак кримінального правопорушення на морському чи річковому судні, що перебуває за межами України, досудове розслідування розпочинається негайно; відомості про нього вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань при першій можливості.

Відомості стосовно вказаних в клопотанні слідчого осіб та підприємств не були внесені до ЄРДР. Тому клопотання слідчого про накладення арешту на майно, винесено всупереч вимог ч.3 ст.214 КПК України і не підлягає задоволенню.

Крім того, злочин передбачений ч.2 ст.364, ч.3 ст.212 КК України, міг бути вчинений лише щодо товару, який пройшов митне оформлення.

Товар, на арешті якого наполягає слідчий, митне оформлення не проходив, а отже не міг бути предметом, або речовим доказом вже вчиненого злочину.

Як встановлено в судовому засіданні, на даний час митницею відмовлено в митному оформленні вказаного товару, а саме усього наявного товару «газового конденсату» (який перебуває під митним контролем, що надійшов на суднах «Nounou», «Stealth falcon», «Histtria Tiger», розміщений на території Публічного акціонерного товариства «Одеснафтопродукт» (юридична адреса: м. Одеса, пров. 2 Артилерійський, 6) та фактичне місцезнаходження за адресою: м. Одеса, вул. Вапняна, 54, загальною масою 72 446 465 тис. тон.

Окрім цього, в клопотанні слідчого вказано, що підставою для арешту майна є забезпечення збереження предмету злочину, недопущення подальшого митного оформлення без сплати митних платежів та незаконного випуску його у вільний обіг.

Як встановленого в судовому засіданні, вказане в клопотанні слідчого майно не може бути предметом злочину за ст.ст.364, 212 КК України, а також вказане майно не може пройти митне оформлення без сплати митних платежів та незаконно бути випущено у вільний обіг.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку що клопотання старшого слідчого прокуратури Одеської області Нікова М.І. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 167, 168, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого прокуратури Одеської області Нікова М.І. - відмовити з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Іванов В.В.

19.01.2017