Ухвала суду № 64159237, 17.01.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/21888/16-ц

Номер провадження 2/522/8861/16

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 січня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат за період навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 державний університет внутрішніх справ 17 .11.2016 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування витрат за період навчання.

Дослідивши подану позовну заяву, суддя вважає, що заява підлягає поверненню, у звязку з наступними обставинами.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21.11.2016 року позовна заява була залишена без руху, у звязку з відмовою в задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору.

Після усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду, суд витребував відомості з ГУ ДМС України в Одеській області, щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 29.12.2016 року, вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований з 21.09.2011р.: Одеська обл., Котовський р-н; с. Ст. Кульна, вул. Тіниста, 20.

Відповідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, за загальною територіальною підсудністю, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, тобто за місцезнаходженням відповідача.

З позовної заяви, вбачається, що правовою підставою звернення до суду є звільнення відповідача з служби в органах МВС, тоді як останній повинен був проходити службу не менш як три роки після закінчення ОСОБА_1 державного університету внутрішніх справ.

Обгрунтовуючи підсудність вказаної справи саме Приморському районному суду м. Одеси, позивач зазначив, що звернувся із позовом саме за останнім відомим місцем проживання позивача. Разом з тим, позивач був обізнаний про дійсне місце проживання відповідача, оскільки сам зазначає, що відповідач був звільнений з Котовського МВ ГУМВС України в Одеській області, про що надав відповідний витяг з наказу. Таким чином, останнє відоме позивачу місце проживання відповідача м. Подільськ

Таким чином, ані за правилами загальної, ані за правилами альтернативної підсудності, справа не підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Відповідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Таким чином, згідно положень ст. 115 та п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву позивачеві, для подання до належного суду.

Крім того, суддя розяснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із позовною заявою.

Керуючись ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат за період навчання, для подання до належного суду.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до належного суду.

Надіслати позивачу позовну заяву та всі додатки до неї.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом пяти днів з дня проголошення або отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Тарасов

17.01.2017