Постанова № 64158567, 12.01.2017, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 3/490/259/2017

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

Справа № 490/11314/16-п

П О С Т А Н О В А

10.01.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає в АДРЕСА_1, контактний номер телефону НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

16.11.2016р. близько 20:00 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "Nissan X-Trail", реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався в м. Миколаєві по вул. Херсонське шосе в районі буд. № 38 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. В порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на з'ясування стану алкогольного сп'яніння як на місці зупинки, так і у встановленому законом медичному закладі у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не погодився із обставинами вчиненого правопорушення та пояснив, що є гіпертоніком та хворіє на цукровий діабет, за такого взагалі не вживає алкогольних напоїв. 16.11.2016р. ОСОБА_1 стало зле, тому він вжив певні таблетки та надалі керуючи т/з "Nissan X-Trail", реєстраційний номер НОМЕР_2, поспішав додому аби прийняти інші ліки. Близько 20:00 год. під час руху по вул. Херсонське шосе в районі буд. №38 був зупинений працівниками поліції, які в ході спілкування запідозрили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння та запропонували пройти медичний огляд шляхом продуття алкотестеру "Драгер". Однак, оскільки ОСОБА_1 сумнівався у достовірності результатів роботи приладу "Драгер", то відмовився від його продуття. Надалі за вказівкою свого адвоката ОСОБА_1 виявив бажання проїхати на медичний огляд до медичного закладу, однак працівники поліції вказане проігнорували. За такого ОСОБА_1 самостійно проїхав до медичного закладу, де пройшов огляд та йому було встановлено діагноз "тверезий". Окрім того ОСОБА_1 додав, що можливо виявлений поліцейськими запах алкоголю пов'зяаний із використанням спиртовмісної рідини склоомивача в автомобілі, а порушення координації рухів пов'язані із вживанням ОСОБА_1 медичних препаратів від цукрового діабету.

Представник ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_2, додав що ОСОБА_1 хворіє на цукровий діабет, у зв'язку із чим можлива наявність запаху ацетону з порожнини рота, порушення координації рухів та уваги. За такого підозри поліцейських були хибними. Більше того, згідно виписки №4169 від 16.11.2016р. стан сп'яніння ОСОБА_1 не підтвердився.

Вивчивши матеріали додані до адміністративного протоколу, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП виходячи з наступного.

Так, у відповідності до положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 №1452/735, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

У даній ситуації працівники поліції запідозрили у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння у вигляді запаху алкоголю з порожнини рота та порушення координації рухів. Власне із пояснень ОСОБА_1 та його представника, наданих у судовому засіданні, вбачається що останні не заперечували, що можливо такі підозри інспекторів поліції були обгрунтованими. Таким чином, підозри поліцейських були цілком правомірними та задля їх підтвердження або спростування, вони запропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд на місці зупинки шляхом продуття тестеру "Драгер" або у встановленому законом медичному закладі.

Однак ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на місці зупинки, що сам не заперечував. Виявив бажання проїхати до медичного закладу для проходження кваліфікованого медичного огляду, але з його слів працівники поліції відмовили йому у цьому. Між тим факт такої відмови з боку працівників поліції матеріалами справи не підтверджено, жодних пояснень або зауважень від ОСОБА_1 з цього приводу під час складання адміністративних матеріалів не надходило. Більше того ОСОБА_1 засвідчив обставини, зазначені у протоколі власними підписами, тим самим погодившись із складеними у його відношенні матеріалами справи.

До наданої виписки №4169 від 16.11.2016р. щодо результатів проходження ОСОБА_1 медичного огляду на з'ясування стану алкогольного сп'яніння, слід поставитись критично. Вказаний медичний огляд проводився у відсутності працівника поліції, що є порушенням вимог, передбачених ст. 266 КУпАП, та за такого виписка № 4169 є неналежним доказом у справі.

Пояснення ОСОБА_1 про його захворювання цукровим діабетом та гіпертонією та неможливість за такого вживання алкогольних напоїв є сумнівними, оскільки жодних доказів у підтвердження цих фактів останній не надав.

Окрім наведеного, обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджуються письмовими доказами по справі:

- протоколом серії АП1 №129331 від 16.11.2016р., який засвідчений підписами ОСОБА_1 про ознайомлення з правами та обов'язками, зі змістом протоколу та правильністю внесених до нього відомостей;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 16.11.2016р., з яких вбачається що водій ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода) та у їх присутності відмовився від проходження медичного огляду як на місці зупинки, так і у встановленому законом медичному закладі.

За викладених обставин, приходжу до висновку що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, а саме те що є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження медичного огляду на з'ясування стану алкогольного сп'яніння, що повністю охоплюється складом ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також беручи до уваги відсутність пом'якшуючих чи обтяжуючих обставин, вік, майновий стан особи, за такого вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 34, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 31111149700001, ОКПО 37992030, отримувач державний бюджет Центрального району, код 21081300, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Грошові кошти у розмірі 320 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 31219206700006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк предявлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.