Ухвала суду № 64158265, 19.01.2017, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

19.01.2017

Справа №489/5594/16-ц

Провадження №2/489/425/17

УХВАЛА

іменем України

19 січня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про залучення його до участі у справі як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «РИНОК-ТОРГ-СЕРВІС» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

встановив:

Представником ОСОБА_2 ОСОБА_4 подано заяву про допуск до участі у справі як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору з тих підстав, що на підставі протоколу загальних зборів учасників товариства 26.04.2016 року ОСОБА_2 було звільнено з посади директора ТОВ «РИНОК-ТОРГ-СЕРВІС» і призначено замість нього ОСОБА_3 В подальшому зазначене рішення загальних зборів було визнано недійсним рішенням Господарського суду Миколаївської області від 16.11.2016 року по справі №915/540/16. Також рішенням Господарського суду Миколаївської області від 11.10.2016 року по справі №915/851/16 було визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «РИНОК-ТОРГ-СЕРВІС» від 02.06.2016 року щодо обрання ОСОБА_3 на посаду директора. Рішення по справі за позовом ОСОБА_3К про поновлення його на роботі може вплинути на права ОСОБА_2 щодо управління ТОВ «РИНОК-ТОРГ-СЕРВІС» та поновлення в Єдиному державному реєстрі відомостей про нього як керівника юридичної особи, оскільки відповідно до п.6 ч.1 ст.40 Кодексу законів про працю України підставою для розірвання трудового договору є поновлення на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечував, оскільки рішення господарського суду не набуло законної сили.

За змістом ч.1 ст.35 Цивільного процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Враховуючи існування судових рішень за позовом ОСОБА_2 щодо визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ «РИНОК-ТОРГ-СЕРВІС» про обрання на посаду директора товариства ОСОБА_3, рішення по справі може виплинути на права ОСОБА_2 щодо відповідача, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд

постановив:

Залучити до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя